Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22 мая 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимогоВ. – адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2025 года, которым в отношении

В., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 30.09.2025.

Заслушав выступление подсудимогоВ.и адвоката Имыкшенова В.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2025 в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.05.2025.

31.03.2025 уголовное дело в отношенииВ. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 30.09.2025.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. – адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим В. Так, подсудимый имеет регистрацию на территории /__/ и место жительства в /__/, не судим, характеризуется положительно, в ходе первоначальных следственных действий дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные признательные показания в судебном заседании.

Указывает на завершенность судебного следствия и отсутствие оснований предполагать, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2025 года избрав в отношении В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу В. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Постановление суда, вопреки утверждению защитника, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого В. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступившей жалобы, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности В., тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Основания для применения ранее избранной В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей. Мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащего контроля за процессуальным поведением подсудимого.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимому на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении В., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, принято с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выводы суда о возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, не основаны на каких-либо доказательствах, не могут быть признаны состоятельными.

Так, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания В. под стражей судом первой инстанции учитывались, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, сведения о личности подсудимого, вместе с тем, они не могут сами по себе являться основанием для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражуВ. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Все доводы стороны защиты, а также позиция стороны защиты об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.