Дело № 12-58/2025 

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мельникова М.И. 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 31.01.2024 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 27.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что № года в № часов в г. Челябинске у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 31.01.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 27.11.2024 года постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 31.01.2024 года оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой просил отменить постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 31.01.2024 года за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора, сославшись на несоответствие повреждений бампера в части цвета лакокрасочного покрытия, выявленных на автомобиле Инфинити, цвету лакокрасочного покрытия транспортного средства ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по данному основанию, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права. 

В нарушение указанных норм, 27.11.2024 года должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску рассмотрело жалобу на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 31.01.2024 года в отсутствие ФИО1, на что указывает телефонограмма на л.д. 2 материала по письменному обращению № от 07.11.2024 года, исходя из которой ФИО1 вызывали на рассмотрение дела 27.11.2024 года без указания временного промежутка.

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в наличии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, административным органом не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение их прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 27.11.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 31.01.2024 года.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении – ФИО1, второго участника происшествия ФИО6, и принять обоснованное решение. 

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 27.11.2024 года отменить, материалы дела с жалобой ФИО1 направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий М.И. Мельникова