Судья р\с – Кутченко А.В. Дело №22-6346/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Прусакова С.В.

обвиняемой (по ВКС) Л.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прусакова С.В. в интересах обвиняемой Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2025 года, которым:

Л., .......... года рождения, уроженке ............ Краснодарского края, гражданке РФ, ранее не судимой, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 24 суток – до 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемой, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Прусаков С.В. в интересах обвиняемой Л. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться под угрозой возможного наказания, ничем не подтверждены. Л. знала о возбуждении уголовного дела, неоднократно добровольно являлась к следователю для допроса и получения образцов подписи, какого-либо противодействия не оказывала. Суду не представлено доказательств, что обвиняемая оказывала или пыталась оказать воздействие на кого-то из свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. На данный момент все предметы и объекты изъяты, проводятся экспертизы, все сотрудники допрошены, ввиду чего, оказывать воздействие не на кого. Нахождение Л. на свободе не несет никакой опасности, поскольку обвиняется она в ненасильственных преступлениях, ранее не судима, ее личность является исключительно положительной, оказывала посильную помощь государству в борьбе с неонацизмом в ходе проведения СВО. Кроме того, она имеет ряд заболеваний, которые обостряются ввиду нахождения ее под стражей, надлежащего медицинского обслуживания она не получает. Л. является собственником двух квартир, одна из которых находится в г. Краснодаре, другая в Красноармейском районе, где она может отбывать домашний арест, что полностью обеспечит интересы следствия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основания для избрания Л. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, характер и тяжесть предъявленного Л. обвинения, ее личность, данные, представленные в суд, ввиду чего пришел к выводу, что имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом рассмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, для чего суд обоснованно не усмотрел оснований, мотивировав свое решение в постановлении. 

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Л. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Л. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2025 года в отношении Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Матякин