Дело № 1-417/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-002369-38)

Приговор

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2021 года, вступившего в законную силу 24 августа 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

07 октября 2021 года ФИО2 уплатил назначенный административный штраф в размере 30000 рублей, а также 12 августа 2021 года сдал свое водительское удостоверение в ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании указанного выше судебного решения, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 20 декабря 2023 года около 02 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в данном состоянии, сел за руль автомобиля «ПЕЖО 307», г.р.з. №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра от дома № 14А по пр. Александра Корсунова в г.Великий Новгород.

В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 завел двигатель названного выше автомобиля, после чего, управляя им в состоянии опьянения, проехал от вышеуказанного места парковки до участка местности, расположенного в 4-х метрах от дома № 43 строение 5 по ул. Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, где 20 декабря 2023 года в 03 час. 00 мин. был остановлен находившимися при исполнении должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у него наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дородного движения к приказу МВД России от 02 мая 2023 года № 264 является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Затем 20 декабря 2023 года в 03 час. 06 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых с применением специального средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился.

20 декабря 2023 года в 03 час. 16 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в присутствии понятых на месте остановки транспортного средства было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,902 мг/л.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в предъявленном ему обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке ему разъяснены и понятны, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении его процессуальных прав и законных интересов в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного выше суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ранее он 

<

данные изъяты>

Как показал подсудимый в судебном заседании, он 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Вопреки позиции сторон обвинения и защиты, которые ходатайствовали о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, суд не признает данное обстоятельство смягчающим, поскольку подсудимый не обращался добровольно в соответствующее подразделение органов ГИБДД, не представлял компетентным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, так как совершение подсудимым преступления было непосредственно выявлено сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в сфере безопасности дорожного движения, о чем был составлен соответствующий рапорт, на основании которого в дальнейшем в отношении подсудимого было возбуждено настоящее уголовное дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находятся близкие родственники, которым он оказывает различную помощь, в том числе материальную. В то же время суд отмечает, что установленный в рамках судебного разбирательства ежемесячный размер дохода подсудимого является незначительным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого и ее семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым 20 декабря 2023 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В ходе судебного разбирательства на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2024 года принято решение о наложении ареста на имущество подсудимого, а именно автомобиль ««ПЕЖО 307», г.р.з. №.

Тем самым арест на вышеуказанный автомобиль надлежит сохранить.

Как достоверно установлено судом, на момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время автомобиль «ПЕЖО 307», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности подсудимого, подлежит конфискации.

В данном случае, по убеждению суда, применение конфискации названного выше автомобиля является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Фазлееву О.Р., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (5541 рубля) и судебного разбирательства (1646 рублей).

Следовательно, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам составляет 7187 рубля.

Кроме того, суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства в общей сумме 2000 рублей, выплаченные ООО «Автостоп» за оказание услуг по перевозке (транспортировке) автомобиля «ПЕЖО 307», г.р.з. №.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет 9187 рубля.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеприведенные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ПЕЖО 307», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, – конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2024 года на автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. №, в виде запрета по отчуждению, а также иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности, до момента его конфискации.

Процессуальные издержки в общей сумме 9187 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ПЕЖО 307», г.р.з. № – хранящийся на территории УМВД России по Новгородской области, – оставить по месту хранения до момента его конфискации;

- ключ от автомобиля «ПЕЖО 307», г.р.з. №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «ПЕЖО 307», г.р.з. №, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Великий Новгород, – оставить по месту хранения до решения вопроса о конфискации автомобиля;

- видеозапись на оптическом диске от 20 декабря 2023 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев