АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Димитровград 14 июня 2018 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

осужденного Мокеева М.Н.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Самойлова А.А., представившего удостоверение № 1064 от 21.07.2011 и ордер № 73 от 14.06.2018 года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойлова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2018 года, которым

МОКЕЕВ М. Н., 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Мокеева М.Н. в колонии-поселения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2018 года Мокеев М.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимый ФИО1 свою вину в суде признал, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу.

Адвокатом Самойловым А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором, указал, что считает приговор излишне суровым. ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, раскаяние носило деятельный характер, поскольку ФИО1 сотрудничал со следствием, дал согласие на проведение дознания в сокращенной форме, оказал следствию содействие в раскрытии данного преступления. На иждивении ФИО1 находится больной отец, который по состоянию здоровья не может выполнять работы, связанные с физическими нагрузками, все работы по хозяйству исполняет ФИО1. На иждивении ФИО1 находятся жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и пятеро детей, четверо из которых являются малолетними. Учитывая, что семья ФИО1 не имеет иных источников дохода, кроме заработка ФИО1, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы ставит условия жизни его родителей и семьи на грань выживания. ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В связи с изложенным, нет оснований полагать, что он представляет опасность для общества, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденным приговор не обжаловался. 

Помощником прокурора г. Димитровграда Ульяновской области апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании адвокат Самойлов А.А. доводы своей жалобы поддержал, дополнил, что осужденный больше не встанет на путь нарушения закона. 

Осужденный доводы жалобы адвоката также поддержал, дополнил, что изменился, продал автомобиль, его семья будет поставлена в трудные условия жизни, если его лишат свободы.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

При вынесении приговора без исследования доказательств мировым судьей полно исследованы данные о личности подсудимого, и наказание назначено в соответствии со ст. 60, 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых детей, супруги, отца, оказание отцу помощи. 

Обоснованно мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденным никакой информации органам расследования, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, предоставлено не было.

Так же мировой судья принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении супруги и пятерых детей. 

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, были учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Суд рассмотрел вопрос о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом выводы суда должным образом мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения осужденному наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения осужденным, не имеющим водительского удостоверения, который уже был ранее привлечен за аналогичное деяние к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, с применением ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, мировым судьей наказание ФИО1 было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ни при производстве предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве по данному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение данного приговора. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, мировой судья правильно принял решение о необходимости назначения ему отбывания наказания в колонии-поселения, куда постановил осужденному надлежит следовать самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: З.Г. Демкова