Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Бакаушиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, мотивируя свои требования тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 9/20 долей в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> Собственником оставшихся 11/20 долей указанного домовладения является ФИО3 Ответчик препятствует истцу пользоваться указанным домовладением, а также отказывается выдать от него ключи. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным домовладением, выдать ключи от данного домовладения и взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. При этом ФИО1 пояснил, что он не намерен проживать в спорном домовладении, однако намерен там находиться, а также разрешает вход в дом своим родителям. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку не произведен реальный раздел спорного домовладения. Кроме того, истец не намерен проживать в спорном доме. При этом пояснила, что её доверитель категорически возражает против передачи истцу ключей от домовладения.

При таких обстоятельствах, суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В суде установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО5, который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию ФИО1 является собственником 9/20 долей указанного домовладения. 

Из свидетельства о праве на наследство по закону и апелляционного определения Курского областного суда от 29 ноября 2017 года следует, что за ФИО3 признано право собственности на 11/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Отсутствие факта регистрации сторонами права собственности на спорное домовладение не влечет ограничение их права на владение и пользование своим имуществом, поскольку отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт законного владения и пользования этим имуществом и его принадлежности на праве собственности сторонам, получившим его в порядке наследования и на основании решения суда.

Таким образом, истец, как сособственник спорного помещения, вправе пользоваться домом наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 препятствует ФИО1 в пользовании спорным недвижимым имуществом, не выдает ему ключи от замков входных дверей запираемых помещений указанного домовладения, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться указанным недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства подтверждены как позицией представителя ответчика в судебном заседании, указавшей, что её доверитель категорически возражает против передачи истцу ключей от домовладения и возражает против нахождения истца и её родственников в доме в её отсутствие, так и пояснениями представителя истца, пояснившей, что когда она по просьбе своего сына ФИО1 19 мая 2018 года пришла к ответчику, последняя её в дом не пустила, указав, что в доме не прибрано. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии препятствий в доступе и пользовании домом истцом, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в силу закона имеет право пользования спорным домовладением, а со стороны ответчика в пользовании домом ему чинятся препятствия, что приводит к существенному нарушению прав истца, который имеет право пользования спорным домовладением наравне со вторым собственником. 

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и передать ключи от всех замков входных дверей запираемых помещений указанного домовладения для изготовления истцом дубликата с последующим возвращением переданных экземпляров ключей.

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности и реальной необходимости в пользовании спорным помещением судом отклоняются. Доля, принадлежащая истцу, составляет 9/10 доли в праве собственности на спорное помещение, размер указанной доли не может быть признан незначительным, поэтому доступ истца в спорное помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика, а кроме того, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что между сторонами не определен порядок пользования жилым домом и не произведен реальный раздел общего имущества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку право собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования либо раздела жилого помещения между участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд, в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и передать ключи от всех замков входных дверей запираемых помещений указанного домовладения для изготовления ФИО2 дубликата с последующим возвращением переданных экземпляров ключей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий