91RS0№-21

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО13, представителей ООО «Фемида-Регион» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-Регион» о признании недействительным условия договора, возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков, штрафа, компенсации морального вреда, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фемида-Регион» к ФИО1 о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фемида-Регион» уточнив который просила: признать недействительным условие о территориальной подсудности спора, содержащееся в п. 6.3 договора возмездного оказания услуг от 21.03.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Фемида-Регион»; взыскать с ООО «Фемида-Регион» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2019 в сумме 120 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 120 000 руб. 

В обоснование искового заявления ФИО1 указывала на то, что 21.03.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стороны договорились о юридическом сопровождении оформления доли земельного участка в собственность по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг была согласована в размере - 120 000 руб. Истец в полном объеме оплатил оговоренную сумму, однако к исполнению обязанностей по договору ответчик так и не преступил. 01.03.2021 ФИО1 отменила ранее выданную доверенность, о чем известила ответчика, а 26.12.2022 в адрес ответчика направила претензию о возврате уплаченных денежных средств истцу, однако ООО «Фемида-Регион» денежные средства ФИО1 так и не возвратила. 

31.05.2023 ООО «Фемида-Регион» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать договор об оказании юридических услуг от 21.03.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Фемида-Регион», расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ФИО1 с 01.03.2021. 

В обоснование встречного искового заявления ООО «Фемида-Регион» указывала на то, что по условиям заключенного между сторонами договора заказчик обязан в течении срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников, связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем), однако ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ФИО13 и отменила нотариальную доверенность на ответчика при этом, не сообщив об указанных действиях ООО «Фемида-Регион» в нарушение п. 2.2.5 Договора, что свидетельствует о совершении заказчиком действий по расторжению договора в одностороннем порядке. Согласно п. 2.2.4 Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг, при этом оплаченная исполнителю стоимость услуг возврату не подлежит. Полагает, что с фактическим односторонним отказом заказчика от услуг истца договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ФИО1 с 01.03.2021 на основании п. 2.2.4 договора. 

Представитель ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании, поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что ФИО1 в одностороннем порядке по собственной инициативе отказалась от договора об оказании юридических услуг от 21.03.2019, путем распоряжения отмены нотариальной доверенности. Распоряжение об отмене доверенности не направлялось ответчику, а было доведено до их сведения в устном порядке, на что в ответ ООО «Фемида-Регион» вернула истцу весь пакет документов. Согласилась с тем, что часть работы ответчиком в счет исполнения договора об оказании юридических услуг была исполнена, а именно: было подано 4 заявления в Администрацию г. Керчи Республики Крым об утверждении схемы расположения земельного участка, которую представитель истца оценил по 500 руб. за каждое заявление. 

Представитель ООО «Фемида-Регион» - ФИО4 возражала против первоначального иска, поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить, указала на то, что истец об отмене нотариальной доверенности ответчику не сообщила, о наличии такого распоряжения ей стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Указывала на недобросовестное поведения истца, которая, путем обмана забрала у них все имеющиеся документы по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2019, в результате чего у ответчика не осталось подтверждающих документов исполнения договора. Также, указала на то, что она лично привозила кадастрового инженера из г. Краснодар для разработки землеустроительной документации для ФИО1, а также ее фирма выполнила ряд услуг для истца, которые не охватывались данным договором, поскольку у последней не было денежных средств для оплаты услуг. Сослалась на то, что цены в ее фирме на составления заявлений для обращения в муниципальные органы составляют от 2 000 руб. до 5 000 руб., в зависимости от заявления.

Представитель ООО «Фемида-Регион» - ФИО5 в судебном заседании возражала против первоначального искового заявления, просила удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснила, что истец добровольно расторгла договор об оказании юридических услуг, а в силу положений п. 2.2.4 договора об оказании юридических услуг от 21.03.2019 в случае отказа от исполнения услуг по любым основаниям оплаченная исполнителю стоимость услуг возврату не подлежит, поэтому денежные средства уплаченные по договору возврату не подлежат. Также указывала на то, что приступить к исполнению договора об оказании юридических услуг от 21.03.2019 не предоставлялось возможным без разрешения спора о праве собственности на дом, расположенного по тому же адресу, в связи чем, последние действия по оспариваемому договору были осуществлены в декабре 2019 года, после чего, они ждали когда окончатся судебные споры в отношении дома, однако истец отменила выданную на их имя доверенность и после возврата документов истцу вновь их не предоставила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. 

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц. 

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

Так в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, в случае, если стороны не придут к соглашению в ходе переговоров, споры между ними подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика (л.д. 10). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»). 

С учетом изложенного включение в пункт 6.2 договора об оказании юридических услуг условия о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является ничтожным, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании пункта 6.2 договора об оказании юридических услуг от 21.03.2019 недействительным. 

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. 

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.03.2019 между ФИО1 и ООО «Фемида-Регион» в лице заместителя генерального директора ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг: юридическое сопровождение оформления доли земельного участка в собственность по адресу: 

<

адрес>; подготовка и составление искового заявления в суд о выдели долей (дом и земля) в натуре по вышеуказанному адресу; юридическое сопровождение оформления земельного участка и дома в собственность по вышеуказанному адресу. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленное договором денежного вознаграждения. Стоимость услуг по договору составило 120 000 руб. Договор действует до полного его исполнения (л.д. 9-10).

Оплата ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором № 798566 от 21.03.2019; квитанцией-договором № 870535 от 23.04.2019 (л.д. 11). 

18.05.2018 ФИО1 выдала на ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность (бланк серии 

<

адрес>9) по всем вопросам, касающимся введения в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, внесения изменений в кадастровую документацию, оформления права собственности и государственной регистрации права собственности на жилой дом с прилегающими к нему надворными постройками и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, доверенность выдам сроком на три года (л.д. 183). 

Нотариальным распоряжением от 01.03.2021, реестровый номер 82/172-н/82-2021-1-816 ФИО1 отменила вышеуказанную доверенность бланк серии 

<

адрес>9 (л.д. 14). 

26.12.2022 ФИО1 направила ответчику претензию о возврате ей денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2019 в размере 120 000 руб., ввиду не исполнения взятых на себя обязательств ответчиков (л.д. 12-13). 

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела, следует, что между сторонами всего было заключено пять соглашений на оказание юридических услуг. 

Так по договору от 14.11.2017 предметом являлось досудебная подготовка материалов дел, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг – 50 000 рублей, указанная сумма была оплачено истцом (л.д. 144-150).

28.01.2019 предметом договора являлась регистрация права собственности на часть домовладения через МФЦ, стоимость услуг 15 000 руб., услуги истцом оплачены (л.д. 140-143).

21.03.2019 между сторонами заключен спорный договор (л.д. 9-10).

23.04.2019 предметом договора являлась подготовка и составление претензии по межевому спору в отношении ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ 3 000 руб., оплата ФИО1 произведена (л.д. 136-139).

К указанному договору подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2019 (л.д. 64).

По договору от 01.02.2020 исполнитель обязывался оказать следующие юридические услуги: подготовка и составление возражений и иных процессуальных документов по гражданскому делу по иску ФИО2 к заказчику о признании права собственности в порядке наследования (в отношении объекта недвижимости 

<

адрес> в 

<

адрес>, его доли в размере 47/600); представительство в суде 1-й инстанции, стоимость услуг 40 000 руб., услуги заказчиком оплачены (л.д. 132-135). 

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также сопоставления выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг, судом были затребованы дела с участием ФИО1 № №; 9-312/2022; 9-78/2020; 2-2206/2022; 9-133/2020; 2-1925/2018; 2-26/2021.

Проанализировав вышеуказанные дела, суд приходит к следующему. 

30.08.2018 ФИО1 обращалась с иском в суд к ФИО8 о признании права собственности на часть домовладения в силу приобретательской давности (л.д. 184-186).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23.11.2018 в рамках гражданского дела № иск ФИО1 был удовлетворён. Признано за ФИО1 право собственности на 47/600 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретательной давности (л.д. 53-54).

После чего, 09.06.2020 ФИО10 и ФИО11 подали в суд заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения и апелляционную жалобу (л.д 187-189). Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20.07.2020 заявителям восстановлен срок на апелляционное обжалование (л.д. 190).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2021 решение Керченского городского суда Республики Крым от 19.01.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности отказано (л.д. 55-58). 

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения спорного договора (21.03.2019) за год до подачи апелляционной жалобы ФИО10, ФИО11 предмет оспариваемого договора в прописанной формулировке: «юридическое сопровождение оформления земельного участка и дома в собственность по адресу: 

<

адрес>», не могло охватывать действия представителей ООО «Фемида-Регион» в будущем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и относится к договору об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами 14.11.2017. 

Кроме того, регистрация права собственности на часть домовладения, охватывалась договором об оказании юридических услуг от 28.01.2019. 

Представление интересов по делу № по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО11, по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону осуществлялось сотрудниками ООО «Фемида-Регион» до 09.06.2020, после чего производство по делу было приостановлено, а с 03.02.2021 интересы ФИО1, представляла уже ФИО13 (л.д. 202-204). 

Кроме того, представительство интересов по иску ФИО10, оговорено договором об оказании юридических услуг от 01.02.2020, где это прямо и прописано. 

Интересы ФИО1 по делу № по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, о признании долей в праве собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю, представляла ФИО13 (л.д. 206-208). 

Материалы дел №№; 9-133/2020; 9-312/2022 по иску ФИО10 к ФИО1 были возвращены заявителю без рассмотрения. 

Материал №, где представителем истца была ФИО13 по иску ФИО1 к ФИО12 также был возвращен заявителю, без рассмотрения (л.д. 205).

По условиям оспариваемого договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом об оказании юридических услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п. 4.1, 4.2 договора). 

Стороной ответчика в качестве подтверждения исполнения договора от 21.03.2019 суду предоставлено: заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданное в Администрацию г. Керчи от 16.08.2019 ФИО5 от имени ФИО1, заявление, поданное в МКУ «Муниципальный архив 

<

адрес>» о предоставлении копии решения исполнительного комитета Керченского городского совета № 337-б от 25.05.1959 (л.д. 70); заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 09.10.2019 в Администрацию г. Керчи (л.д. 76); заявление о предварительном согласования предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 24.10.2019 в Администрацию г. Керчи (л.д. 77); заявление о направлении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 05.12.2019 (л.д. 78-80). Указанные заявления были неоднократно возвращены администрацией ввиду наличия в них недостатков (л.д. 74; 76 оборот, 77 оборот; 81 оборот - 82).

Иных документов, свидетельствующих, что ООО «Фемида-Регион» оказало истцу юридическую услугу в объеме, указанном в п. 1.1 договора суду не предоставлено, акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2019 суду не предоставлено. 

Доводы ответчиков о том, что истец путем введения их в заблуждение, забрала у них все документы, которые подтверждают исполнение договора от 21.03.2019 несостоятельны. ООО «Фемида-Регион» будучи юридическим лицом - профессиональным, квалифицированным участником спорных правоотношений в сфере оказания юридических услуг должна была при передаче документов истцу, в том числе и те, которые подтверждают исполнение им спорного договора, подписать соответствующий акт. 

Из вышеизложенного следует, что сторона ответчика не оспаривает тот факт, что услуги не были оказаны истцу по договору от 21.03.2019 в полном объеме, а право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом уплачено ответчику по договору 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями № № 798566; 870535 от 21.03.2019, от 23.04.2019 соответственно. 

Ответчиком работы по договору об оказании юридических услуг в полном объеме не исполнены. 

С учетом того объема оказанных работ по договору от 21.0.2019, разумности такого возмещения, суд приходит к выводу, что их стоимость составляет 23 000 рублей (подача 4-х заявлении в администрацию об утверждении схемы расположения по 5 000 руб., 3 000 рублей за подачу заявления в муниципальный архив). 

Таким образом, с ООО «Фемида-Регион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 97 000 рублей (120 000-23 000 = 97 000). 

Согласно доводам ФИО1 действиями ответчика, ей как потребителю причинен моральный вред. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фемида-Регион» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 120 000 рублей, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. 

Поскольку указанных выше нарушений со стороны ответчика установлено не было, то в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Поскольку суд приходит к удовлетворению требованию потребителя в части возврата денежных средств по заключенному договору сумма и компенсации морального вреда сумма, с учетом того, что ответчиком не были заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 51 000 руб. из расчета (97 000 + 5 000) /50%, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

То обстоятельство, что ООО «Фемида-Регион» ожидало пока окончатся производства по иным делам ФИО1, не имеет правового значения, поскольку как не оспаривали сами ответчики договор не был исполнен им в полном объеме, а с марта 2021 истец отказалась от услуг ответчика. 

Доводы ответчика о том, что они не знали, что истец отменила доверенность, не состоятельны. 

Как следует из положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. 

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. 

В судебном заседании сторона истца указала, что в марте устно сообщила ответчику, что отменила доверенность, на что ей были отданы все документы. 

Представители ответчика не оспаривали тот факт, что все документы были возращены истцу в марте 2021 года, что также следует из материалов дела № 2-26/2021, где, начиная с 03.02.2021 интересы ФИО1 представлял уже иной представитель, представители ООО «Фемида-Регион» участие в деле больше не принимали, по делу 2-1925/2018 также последний раз представляли интересы 19.01.2021. 

Из изложенного следует, что ответчик узнал об отмене доверенности истцом – в марте 2021. Кроме того, срок действия отменной доверенности истекал в мае 2021, что также исключало дальнейшее представительство ФИО1 со стороны ответчика. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как уже указывалось судом с учетом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, а также п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания юридических услуг, закрепляющее право заказчика отказаться от услуг исполнителя по любым основаниям, при этом оплаченная исполнителю стоимость услуг возврату не подлежит (п. 2.1.4), а также что в течении срока действия договора заказчик должен не предпринимать каких-либо действий лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем (п. 2.2.4), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данные пункты договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора, поэтому ссылка на них во встречном исковом заявлении несостоятельна и в их удовлетворении следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет муниципального образования городской округ Керчь с ответчика госпошлины, в размере 4 260 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-Регион» о признании недействительным условия договора, возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 6.2 договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2023 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фемида-Регион».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фемида-Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3920 №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, оплаченные по договору в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 000 рублей, а всего 151 000 рублей (сто пятьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении иска в части требований неустойки - отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фемида-Регион» к ФИО1 о признании договора расторгнутым – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фемида-Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ Керчь государственную пошлину в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.