Дело №12-221/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 22 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Главатских Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Зеленской Е.Г., 

с участием заявителя ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Чикулина П.Н., старшего прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области Чиж Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение прокурора Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Уралэнергосбыт»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора Центрального района г. Челябинска Зеленкина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Уралэнергосбыт», по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя прокурора Челябинской области Е.Н.Саломатовым от ДД.ММ.ГГГГ. определение прокурора Центрального района г. Челябинска Зеленкина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении в отношении работников ООО «наименование» дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что определение прокурора Центрального района г. Челябинска Зеленкина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что определение прокурора Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не по существу обращения, а также с нарушением подведомственности.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Чикулин П.Н. и старший прокурор отдела управления прокуратуры Челябинской области Чиж Л.В. в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, указали на истечение срока привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Выслушав мнение заявителя, прокуроров, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась через единый телефон ООО «наименование» и продублировано через личный кабинет потребителя, а так же через сайт ГИС ЖКХ с заявлением о предоставлении ООО «наименование» некачественной услуги электроснабжения в садовом доме по адресу 

<

адрес> 

На указанное обращение, ООО «наименование» был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. направлен заявителю посредством электронной почты.

В связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, ФИО1 обратился в Прокуратуру Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц ООО «наименование» с просьбой о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

В ответ на требование прокурора о предоставлении информации, ООО «Уралэнергосбыт» представило копию ответа фио от ДД.ММ.ГГГГ. с доказательством направления посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что письменный ответ на обращение фио от ДД.ММ.ГГГГ был дан главным инженером ООО «наименование» фио в установленный законом срок.

Субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Поскольку ответ на обращение фио был дан в установленный законом срок, должностные лица ООО «Уралэнергосбыт» не являются субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП, прокурором Центрального района г. Челябинска Зеленкиным В.Л. было обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а заместителем прокурора области обосновано вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без изменения определения прокурора Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что заявление фио подлежало рассмотрению в рамках постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (п. 108), а не в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку содержало требование о назначении и проведении проверки факта нарушения качества коммунальной услуги не позднее 2-х часов с момента получения от потребителя сообщения, являются несостоятельными, поскольку установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст.1).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Следовательно, деятельность ООО «Уралэнергосбыт» по реализации электрической энергии в силу положений Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" носит публично значимый характер, в связи с чем в отношении него применяются положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, заявление фио подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что прокурором Центрального района г. Челябинска при рассмотрении жалобы нарушена территориальная подведомственность, суд находит не состоятельным, поскольку услуга по предоставлению тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией, расположенной на территории 

<

адрес>). 

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд признает вынесенное прокурором Центрального района г. Челябинска Зеленкиным В.Л. определение и решение, вынесенное заместителем прокурора Челябинской области законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 27 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Учитывая изложенное, определение прокурора Центрального района г. Челябинска Зеленкина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО «Уралэнергосбыт», а также решение заместителя прокурора области Е.Н.Саломатова от 02.03.2021г. отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Уралэнергосбыт», решение заместителя прокурора области Е.Н.Саломатова от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Л.Н. Главатских 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Е.Г.Зеленская