Судья Цыденжапов З.А.

Дело № 12-290/2019

поступило 10 декабря 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2020 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

17 ноября 2019 года государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому 17 ноября 2019 года в 01 часов 10 минут последний, находясь около дома 

<

...> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак 

<

...> с выключенными световыми приборами, после остановки транспортного средства не выполнил законное требованиестаршего лейтенанта полиции ФИО2 о предоставлении документов на транспортное средство, водительского удостоверения, в связи с допущенным им нарушением по ст. 12.20 КоАП РФ, при этом пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, толкал сотрудников полиции, высказывал оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия ФИО1 просит отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобилем управляла его сестра 

<

...> Н.И., которая сразу вышла из автомобиля и направилась домой. ФИО1 вышел из автомобиля со стороны левого заднего пассажирского сиденья. Сотрудники полиции не представились, права не разъяснили, схватили под руки и отвели к патрульному автомобилю.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дал аналогичные пояснения. 

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 возражал по доводам жалобы. 

В-ны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2019г. существо административного проступка ФИО1 выразилось в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции о предоставлении документов на транспортное средство, водительского удостоверения, в связи с допущенным им административным проступком, предусмотренным ст. 12.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 года автомобиль ... государственный регистрационный знак 

<

...> двигался с выключенными световыми приборами. Для установления лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району ФИО2 предъявлено требование к ФИО1, вышедшему из указанного транспортного средства, о предъявлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения.

Из пояснений государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району ФИО2 следует, что 17 ноября 2019 года в ночное время они со стажером 

<

...> А.Э. осуществляли патрулирование в г. 

<

...> заметили автомашину 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с выключенными внешними световыми приборами. Начали преследование автомобиля, включили звуковую сигнализацию и проблесковые маячки. Водитель продолжал движение, остановился во дворе дома № 

<

...>. ФИО2 подошел к водителю представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что ФИО1 не реагировал, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, высказывал оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции.

Аналогичные пояснения в суде первой инстанции показал свидетель 

<

...> А.Э.

Оспаривая факт представления сотрудниками полиции ФИО1, разъяснения ему прав, автор жалобы обстоятельств происшествия не оспаривал.

В связи с чем, вывод судьи районного суда о законности требований сотрудника полиции является верным, следовательно, неповиновение сотруднику полиции образовывало состав ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: а именно: рапортом государственного инспектора БДД РЭГ ОМВД России по Закаменскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года №1938253, пояснениями должностного лица ФИО2 в судебном заседании 19 ноября 2019 года, пояснениями свидетеля 

<

...> А.Э. и косвенно подтверждаются пояснениями ФИО1

Таким образом, вывод районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении является верным.

Доводы автора жалобы по существу, сводятся к переоценке установленных ранее обстоятельств, не опровергают установленного судом факта совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в силу вышеизложенного несостоятельны.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции ФИО2 в исходе дела носит предположительный характер. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми как доказательства, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции нарушили его права: события административного правонарушения не опровергают и вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не исключают. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не разъяснены ФИО1 его права несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении, содержащий разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, бланк с объяснениями ФИО1, также содержащий разъяснения прав ст. 51 Конституции РФ, подписаны ФИО1, имеются и подписи ФИО1 в графах о разъяснении прав в указанных документах. Следовательно, он ознакомлен со всем содержанием указанных актов, в том числе и со своими правами.

Факт внесения им записи «не разъяснены права», не может свидетельствовать, что права ему сотрудником полиции не разъяснялись, так как сделанные ФИО1 записи могут лишь свидетельствовать о том, что данный процессуальный акт был ему представлен для ознакомления и подписания, и он не лишен был возможности дать письменные объяснения и указать обстоятельства происшествия.

Кроме того, в рапорте сотрудника полиции ФИО2 отражено, что права, предусмотренные вышеназванными нормами, ФИО1 разъяснены.

Аналогичные пояснения даны инспектором ФИО2 в судебном заседании 19 ноября 2019 года, что согласуется также с показаниями свидетеля 

<

...> А.Э.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания рапорта сотрудника полиции, пояснений инспектора ФИО2, свидетеля 

<

...> А.Э. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что при оценке доказательств имеющихся в деле, судом допущены существенные нарушения приведенных норм КоАП РФ, у вышестоящего суда нет. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, без нарушения сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 этого же Кодекса. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. 

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 годаоставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева