Судья 

<

...>

Дело №22-286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 25 мая 2017 года 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ушакова С.Ю. при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционное представление помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Р., апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 16 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

судимый 31.08.2007 Смидовичским районным судом ЕАО по ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15.05.2015 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней, 

содержащийся под стражей с 01.12.2016;

осуждён по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.08.2007 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислён с 16 марта 2017 года. Зачтён период содержания под стражей с 01 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года;

ФИО2, 

<

...>, 

судимый 23.10.2009 Ульчским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.318 УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2011) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания 16.02.2015; 

содержащийся под стражей с 02.12.2016;

осуждён по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислён с 16 марта 2017 года. Зачтён период содержания под стражей с 02 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ушакова С.Ю., пояснения прокурора Беленцовой М.Ю. в поддержку доводов представления, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Стебловской О.В., осуждённого ФИО2 и его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 

<

...> года в период времени с 13 до 15 часов, вступив между собой в предварительный сговор, находясь в квартире 

<

...> дома 

<

...> по переулку 

<

...> в 

<

...>, путём свободного доступа 

<

...> похитили с веранды указанного дома бензопилу марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей и сварочный аппарат инверторный марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, а затем из подполья того же дома 

<

...> похитили картофель массой 42 кг стоимостью 

<

...> рублей за 1 кг, а всего на сумму 

<

...> рублей, чем причинили потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. 

По ходатайствам ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении, поступившем 28.03.2017, помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Р. просит приговор суда изменить. Указывает, что в описательной части приговора суд неверно указал промежуток времени совершения преступления - 27.11.2016 в период времени с 13 до 15 часов, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении временем совершения преступления значится период с 13 часов 27.11.2016 до 15 часов 29.11.2016. 

Кроме того, суд не выполнил требования п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ. Приведя в описательно-мотивировочной части приговора необходимые мотивы в обоснование вывода о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, в резолютивной части приговора суд соответствующее решение не принял и назначил ему окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, не отменив условно-досрочное освобождение. 

В апелляционной жалобе, поступившей 28.03.2017, осуждённый ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, его заболевание 

<

...>, то, что его родители являются пенсионерами, нуждаются в его помощи, отец страдает раковым заболеванием, имеет инвалидность второй группы. Также судом не учтены его показания. 

В апелляционной жалобе, поступившей 17.04.2017, осуждённый ФИО2 также считает приговор в отношении него чрезмерно суровым, указывает, что вину в совершённом преступлении признал полностью, несмотря на то, что на момент хищения бензопилы и сварочного аппарата находился в бессознательном состоянии и физически не мог передвигаться, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Ущерб потерпевшей П. возмещён в двойном размере, она не имеет к нему претензий. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Р. просит оставить приговор суда в отношении ФИО2 без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанциинаходит приговор подлежащим изменению. 

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайствам, заявленным ФИО1 и ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПКРФ и поддержанным ими в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 пояснили, что вину в совершённом преступлении признают полностью и осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается имеющимися доказательствами.

Государственный обвинитель и потерпевшая П. (т.2 л.д.144) выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

При рассмотрении дела требования ст.ст.316-317 УПК РФ судом соблюдены. 

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл обоим подсудимым раскаяние в содеянном и признание вины, возмещение имущественного ущерба, а ФИО2, кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, законно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступления средней тяжести, будучи ранее судимыми к реальному лишению свободы - ФИО1 за совершение особо тяжких преступлений (31.08.2007), а ФИО2 за совершение тяжкого преступления (23.10.2009).

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями закона. Определяя его вид и размер суд, помимо смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и вновь совершённого преступления, личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи ФИО2. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свои решения о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, а также о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона N420-ФЗ, может быть назначено с 01.01.2017 в качестве альтернативы лишению свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести. Поскольку осуждённые имеют неснятые судимости к лишению свободы, оснований для замены им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания осуждённым за совершённое преступление определён в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения обоим осуждённым определён правильно - в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Невозможность изменения осуждённым категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ обусловлена наличием у обоих отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр.2), не указав оснований, установил иное, чем в предъявленном обвинении, время совершения преступления - 

<

...> года в период времени с 13 до 15 часов. Однако из текстов постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (т.2 л.д.20-22, 28-30) и обвинительного заключения (т.2 л.д.171-209) следует, что преступление совершено ими в период с 13 часов 

<

...> до 15 часов 

<

...>. Таким образом, описание преступного деяния подлежит изменению в части времени совершения преступления. 

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от его отбывания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, пришёл к мотивированному выводу о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 31.08.2007, однако в резолютивной части данное решение не привёл. Тем самым суд нарушил требования п."в" ч.7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, только если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дополнении резолютивной части приговора решением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1.

Данные изменения не ухудшают положение осуждённых и не требуют исследования доказательств по делу, в связи с чем могут быть внесены в приговор в рамках особого производства по делу.

Поскольку судебное заседание по делу проведено в особом порядке судебного разбирательства, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводились, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учёл его показания, а также ссылка в жалобе ФИО2 на показания свидетеля Б., являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в октябре 2016 года по выздоровлению снят с учёта ОГБУЗ «

<

...>», на котором состоял с диагнозом 

<

...> (т.2 л.д.95), в связи с чем оснований для признания наличия заболевания смягчающим его наказание не имеется. 

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 родителей-пенсионеров, заболевание и инвалидность его отца, отсутствие претензий у потерпевшей ничем не подтверждены, сами по себе основаниями для смягчения наказания не являются. 

Признание вины и возмещение ущерба вопреки доводам жалобы ФИО2 учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Временем совершения хищения имущества П. считать период с 13 часов 

<

...> до 15 часов 

<

...>

Резолютивную часть приговора дополнить абзацем: «В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 31.08.2007 отменить».

Апелляционное представление помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Р. считать удовлетворённым, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий С.Ю. Ушаков