КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колаян ФИО10 ООО «Урал Клин» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал Клин» о взыскании 60 000 руб., уплаченных за аппарат высокого давления без нагрева воды, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 17 400 руб., а также штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2019 года истец приобрел аппарат высокого давления, стоимостью 60 000 руб.. После подключения аппарата, обнаружил дефект, выразившейся в течи помпы. Он направил претензию в адрес магазина, на которую получи отказ в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО12.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просив взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, указав, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчиков ООО «УралКлин», ИП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 22, 42) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, которой подтверждено, что товар дефектов не имеет. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере 27 947,40 руб., из которых услуги представителя - 20 000 руб., транспортные расходы - 7 947,40 руб..

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи аппарата высокого давления без нагрева воды артикул: №, модель: 

<

данные изъяты> стоимостью 56 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и не оспаривалось стороной ответчика. Также истцу были выданы гарантийные условия по сервисному ремонту и эксплуатации оборудования, паспорт аппарата (л.д. 6,7).

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Однако, в ходе эксплуатации аппарата высокого давления без нагрева воды выявлены недостатки, а именно истцом указано на наличие дефекта - течь помпы, расположенной внутри аппарата. По причине удаленности расположения магазина истец в день обнаружения дефекта обратиться к ответчику не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств в размере 60 000 руб., но менеджером магазина ему было отказано.

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику подтверждается квитанцией акта приема-передачи оборудования в ремонт (л.д. 25), в котором указано, что ФИО1 забрал товар, отказавшись от экспертизы продавца. Как пояснил истец в судебном заседании, он отказался оставлять товар для проведения экспертизы, поскольку не доверяет продавцу. Представитель ответчика не оспаривал данный факт, что истцу было предложено оставить товар для его проверки, но последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УралКлин» направил претензию о возврате денежных средств за приобретенный аппарат высокого давления без нагрева воды (л.д. 9-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию из которой следует, что товар был приобретен у ИП ФИО2, в связи с чем претензия направлена не надлежащему продавцу. Кроме того, указано, что аппарат находится во владении истца с 01.04.2019 по 08.04.2019, что дает основание полагать, что причиной дефекта аппарата могла быть неправильная эксплуатация (л.д. 12, 13).

Согласно соглашения о гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралКлин» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по организации гарантийного ремонта продукции производителя IPCEuromop (IntegratedProfessionalCleaning) 35010 Италия - VillaDelConte (PD) - ViadellArtigiaanatoII (л.д. 31). ООО «УралКлин» является официальным дистрибьютором фабрики IPCEuromop и IPCPirtotecnica (л.д. 33). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийных условий, срок гарантии на товар составляет 12 месяцев и не подлежит продлению без письменного согласия поставщика. 

Аппарата высокого давления без нагрева воды артикул: 

<

данные изъяты> не относится к технически сложным товарам, поскольку не включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При таком положении истцу необходимо доказать наличие в товаре недостатка, а ответчику - причину возникновения недостатка, за которую он ответственности не несет.

По общим правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.

С целью проверки доводов искового заявления, по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно заключения эксперта №Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленный на экспертизу аппарат высокого давления без нагрева воды торговой марки «ipcportotecnica» Модель MLC-CD 2117РТ, серийный №, недостатков в работе не имеет и соответствует данным, приведенным в Инструкции по эксплуатации завода изготовителя (л.д. 91-97). При этом экспертом был проведен осмотр объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в помещении собственника, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии сторон. В начале процесса исследования был произведен осмотр оборудования на предмет наличия механических повреждений и комплектации, каковых обнаружено не было. Перед запуском оборудования произвели заполнение системы водой согласно инструкции. Затем произведен экспериментальный запуск аппарата высокого давления без нагрева воды и эксплуатация его в рабочем режиме для выявления каких-либо недостатков (дефектов). На протяжении часа рабочего режима с периодическими автоматическими включениями и выключениями аппарата высокого давления, дефектов обнаружено не было. Для дальнейших экспериментальных исследований аппарат высокого давления на предмет проявления дефектов, оборудование было демонтировано и доставлено для испытаний в лабораторных условиях. Испытание проводились на протяжении 18 дней с различными временными интервалами работы аппарата высокого давления от 20 минут до 75 с момента автоматического включения и выключения оборудования с общей продолжительностью 23 часа. В результате проведения лабораторных испытаний установлено, что аппарат функционировал без нареканий, заявленный истцом недостаток не проявился в ходе проведения экспертизы.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, имеет диплом (л.д. 62), удостоверение о повышении квалификации (л.д. 66) сертификаты (л.д. 64,65), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная истцом видеозапись, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку на ней невозможно определить, какой аппарат на ней запечатлен (марка, модель, серийный номер), в какой период времени сделана данная запись. Кроме того, истец при назначении судом экспертизы имел возможность представить данную видеозапись суду и эксперту, чего сделано не было.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании стоимости товара, при недоказанности продажи товара с недостатками удовлетворению не подлежат. Остальные требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, производны от основных требований и удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО6 стороной ответчика представлены: договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ из который заключен в рамках спора о защите прав потребителя с ФИО1, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все услуги оказанные представителем, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель ответчика, и их продолжительности, сложности и характера спора, объема оказанной юридической помощи, а также с учетом требований о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный к взысканию общий размер расходов ответчика на оплату услуг представителя ФИО6 подлежащих удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты>, № года, принадлежащим на праве собственности ФИО8, им представлено руководство по эксплуатации транспортного среда с указанием расхода топлива, расстояние от Екатеринбурга до Камышлова.

Представителем ответчиков заявлены к возмещению расходы по явкам в суд и для проведения экспертизы, при этом факт несения заявленных к возмещению расходов (7947,40 руб.) документально не подтвержден, представленные кассовые чеки, не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку в них не содержится сведений, кем внесены денежные средства, карта Лукойл 0597 и банковская карта, в подтверждение оплаты суду не представлены.

Кроме того, представленные представителем ответчиков в обоснование понесенных расходов ссылки на технические характеристики транспортного средства, сведения о расстоянии между населенными пунктами достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колаян ФИО13 к ООО «Урал Клин» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Колаян ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКлин» судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.