70RS0001-01-2019-005128-32

12-31/2020 (12-456/2019) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, проживающего по адресу: /________/, по жалобе на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от 29 ноября 2019 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 /________/ от 29 ноября 2019 года ФИО3 как собственник транспортного средства ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак 

<

***> за нарушение п. 6.2 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению /________/ в 00.37 по адресу /________/, перекресток /________/ – /________/, в направлении /________/, приближение (географические координаты /________/ водитель транспортного средства /________/ В466РК154, собственником которого является ФИО3, /________/ года рождения в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении /________/ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу /________/, дата исполнения /________/).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что является собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял на основании договора аренды ФИО2 /________/ между ФИО3 в лице агента ФИО7 и ФИО2 заключен путем присоединения к публичной аферте, размещенной на сайте /________/, на неопределенный срок договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили и оплачивает арендную плату за их использование. Из содержания акта приема-передачи транспортного средства следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/. Согласно п. 10.2 публичной оферты, договор заключен на 1 год с даты акцепта. Если одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не сообщит другой о его прекращении. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения, что подтверждается материалами дела, не явились, об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не сообщили. Об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 /________/ от 29 ноября 2019 года подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. В ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела /________/ в 00.37 по адресу /________/, перекресток /________/ – /________/, в направлении /________/, приближение (географические координаты /________/ водитель транспортного средства /________/ /________/, собственником которого является ФИО3, /________/ года рождения в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении /________/ по ч. 1 ст. 12.12, которое вступило в законную силу /________/, дата исполнения /________/).

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 данной статьи КоАП также гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует представленного защитником в судебном заседании акта приема-передачи автомобиля к оферте /________/ от /________/ ФИО2 в аренду был передан автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, арендодатель ФИО7, согласно талону /________/ на возврат транспортного средства – время возврата автомобиля /________/ 11 часов 55 минут марка автомобиля /________/, арендатор ФИО2, автомобиль принял – индивидуальный предприниматель ФИО7, согласно реестру транспортных средств, переданных ФИО3 ФИО7 на основании агентского договора, заключенного путем присоединения к публичной оферте по состоянию на /________/, передан автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, цвет белый, /________/ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства /________/, паспорт транспортного средства /________/.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью не установлено, что на момент работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемку, транспортное средство марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ было во владении и пользовании ФИО6, а не другого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 /________/ от 29 ноября 2019 года, согласно которому ФИО3 как собственник транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 /________/ от 29 ноября 2019 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья:

Копия верна:

Судья: