Дело № 5-347/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

«03» ноября 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла по адресу: 

<

...>, каб. 24, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) края, зарегистрированного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), пенсионера, (информация скрыта), ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в (дата обезличена) минут водитель ФИО1, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по (адрес обезличен) со стороны ул. (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, которое двигалось впереди попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» повлекли средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе и настоящем постановлении, не признал. Не отрицая факта совершения (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение транспортного средства под его управлением с автомобилем (информация скрыта) под управлением водителя ФИО4, указал, что его супруга ФИО2 №1, находящаяся в его автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, получила травму руки не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах. (дата обезличена) около 12 часов, когда он находился дома, ему позвонила жена – ФИО2 №1, которая сообщила, что упала и сломала либо вывихнула себе руку. Он сразу же поехал на дачу к жене. Увидев у жены опухшую руку, он посадил её в автомобиль и повез в травмпункт больницы (информация скрыта). Во время движения в результате аварийной ситуации, созданной автомобилем, выехавшим на его полосу движения, водитель двигающегося впереди транспортного средства «(информация скрыта)» резко затормозил, он также был вынужден применить меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате он не довез жену со сломанной рукой до травмпункта. По приезду бригады скорой медицинской помощи его жене была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в травмпункт. В связи с данными обстоятельствами, поскольку его жена получила телесное повреждение – перелом правой руки, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести не в результате ДТП, считает, что имеются бесспорные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Гаврилин В.Н. полагал, что с учетом конкретных обстоятельств, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем просил производство по делу об административном в отношении последнего прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО2 №1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу пояснила, что, действительно телесные повреждения в виде закрытого перелома правой руки, повлекшие средней тяжести вред здоровью, она получила не в результате дорожно-транспортного происшествия, а, находясь на даче в день, когда произошло ДТП. Около 12-13 часов она упала на даче на руку, почувствовала сильную боль, предполагая, что либо вывихнула, либо сломала руку, позвонила супругу, который в это время находился дома, и попросила его приехать, чтобы отвезти её в травмпункт. Когда ехали на автомобиле в травмпункт, произошло ДТП. Сотруднику, прибывшему на место ДТП первым, она поясняла, что сломала руку на даче, ехала с мужем в травмпункт. Такие же пояснения она давала врачам скорой медицинской помощи и в больнице. Пояснения о том, что травму получила в ДТП, другому сотруднику ГИБДД дала, так как находилась в таком состоянии, что не понимала, кому и что говорит.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 пояснил, что (дата обезличена) примерно в районе 16-00 часов от дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ему поступила информация о ДТП на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), в котором имеются пострадавшие. Он заступил на суточное дежурство по оформлению ДТП с пострадавшими, если ДТП без пострадавших, он на место ДТП не выезжает. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, машина скорой медицинской помощи была уже на месте. ФИО2 №1 оказывалась первая медицинская помощь, после чего ее увезли в травмпункт. На месте ДТП при оформлении документов ФИО1 ему сказал, что необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №1 не имеется, так как она получила травму на даче, а он вез ее в больницу. Проследовав в травмпункт, он дождался, пока ФИО2 №1 окажут медицинскую помощь, после чего предложил ей пройти в патрульный автомобиль и дать объяснения, при даче которых последняя пояснила, что при ДТП она в автомобиле ударилась о переднее сидение, так как не была пристегнута, не знала, что нужно пристегиваться, сидя сзади, в результате сломала руку. Так как у ФИО2 №1 была сломана правая рука, он с ее слов написал объяснение, ФИО2 №1 его прочитала и подписала. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его защитника Гаврилина В.Н., потерпевшую ФИО2 №1, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Диспозиция данной статьи предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения допустило виновное лицо и доказательства причинной связи между нарушением Правил дорожного движения виновным лицом и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При выяснении причин дорожно-транспортного происшествия должны оцениваться действия водителя, дорожная ситуация в целом.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему в вину вменяется нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в (дата обезличена) минут водитель ФИО1, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) со стороны ул. (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), допустил нарушение требований п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, которое двигалось впереди попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №1, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» повлекли средней тяжести вред здоровью. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 5), полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО4 (л.д. 13, 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35).

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается так же заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому при проведении экспертизы, а также согласно данным медицинской документации у гр. ФИО2 №1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома правого лучезапястного сустава в типичном месте; шиловидного отростка правой локтевой кости; кровоподтек левой нижней конечности, которые образовались от действия (удар или давление) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть внутренние части салона транспортного средства, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности расцениваются, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 г.). (л.д. 18-19).

Суд принимает во внимание так же пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве врача специалиста ФИО7 – судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, который указал, что исключить возможность получения такой травмы, как закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте и шиловидного отростка правой локтевой кости, при условии, что если в салоне транспортного средства достаточно места до переднего сидения, чтобы была опора на вытянутую руку, и рука могла вывернуться с изгибанием в лучезапястном суставе на 90 градусов, не может. 

Оценивая в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ими опровергаются как доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и самой потерпевшей, о том, что телесные повреждения в виде перелома правого лучезапястного сустава в типичном месте и шиловидного отростка правой локтевой кости были получены ФИО2 №1 не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах.

К такому выводу суд приходит, учитывая прежде всего первичную информацию, поступившую с места дорожно-транспортного происшествия дежурному ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, а также в БУЗ ОО «(информация скрыта)».

В частности суд учитывает, что согласно поступившей в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата обезличена) на (адрес обезличен) с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в данном ДТП имелись пострадавшие. 

Так, согласно тетради для записей дежурного (номер обезличен) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в адрес дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (дата обезличена) поступила информация о произошедшем ДТП на (адрес обезличен) с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), от ФИО1, а также в тот же день передана информация медицинской сестрой травмпункта больницы (информация скрыта) об обращении за медицинской помощью в 16 часов 20 мин. ФИО2 №1 с диагнозом: закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением головки локтевой кисти.

Как следует из представленной БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» информации, (дата обезличена) в (дата обезличена) мин. был зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи на место ДТП к гражданке ФИО2 №1. В карте вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) ФИО2 №1 содержится запись о том, что повреждения получила в ДТП при столкновении автомобилей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по Орловской области подтвердил, что (дата обезличена) дежурным по ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по Орловской области по рации ему была передана информация о ДТП с пострадавшими по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), куда он выезжал. По приезду на месте ДТП находилась машина скорой медицинской помощи, в которой оказывалась помощь женщине. 

Суд так же учитывает первичные объяснения потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе проведения административного расследования инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, в которых последняя указывала, что (дата обезличена) примерно в 15-00 ч. она находилась в качестве пассажира на заднем сидении справа в автомобиле (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял её муж ФИО1 Во время движения по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону Космонавтов впереди них попутно двигался автомобиль (информация скрыта) желтого цвета. В районе (адрес обезличен) данный автомобиль резко затормозил. Муж так же резко затормозил, произошло столкновение автомобилей, в результате чего она ударилась грудной клеткой и руками о переднее сиденье, после чего у неё заболела рука. Очевидцы ДТП вызвали ей скорую помощь, которая отвезла её в травмпукт больницы (информация скрыта). (л.д. 13).

Несмотря на доводы самой потерпевшей и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о том, что данные объяснения потерпевшей давались сразу же после ДТП, в состоянии, которое не позволяло ей в полной мере воспринимать происходящее и сосредоточиться на содержании объяснения, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данные письменные объяснения потерпевшей с учетом того, что они согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Объяснения же потерпевшей ФИО2 №1, данные в судебном заседании, в которых она отрицает факт получения телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, суд оценивает критически, принимая во внимание, что последняя является супругой лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и соответственно заинтересованном в исходе дела лицом. 

Суд так же учитывает, что показания допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в целом не опровергают тех обстоятельств, которые установлены судом по делу. 

Представленная суду копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) БУЗ ОО «(информация скрыта)», в которой имеется запись врача, произведенная со слов пациента ФИО2 №1 с указанием на то, что последняя упала на даче в 12-00 ч., ушибла правую руку, муж вез в травмпункт, на которую как на доказательство обоснованности своих доводов ссылается ФИО1 и его защитник, по мнению суда, так же не может являться достаточным доказательством, ставящим под сомнение совокупность других согласующихся между собой доказательств, принимая при этом во внимание то, что в этой же медицинской карте в талоне к сопроводительному листу имеется запись – ДТП, пассажир, а также и то, что именно медицинским персоналом БУЗ ОО «(информация скрыта)» была передана информация об обращении за медицинской помощью ФИО2 №1 после ДТП в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает, что представленные доказательства объективно подтверждают, что телесные повреждения в виде закрытого перелома правого лучезапястного сустава в типичном месте, шиловидного отростка правой локтевой кости были получены ФИО2 №1 непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что действия последнего содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает его возраст, наличие (информация скрыта).

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступивших последствий, а именно причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а также принимая во внимание личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, мнение потерпевшего, не имеющего каких либо претензий к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также с учетом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что последнему следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 

Банковские реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Орловской области 

(УМВД России по Орловской области г. Орел, л/счет 

<

***>)

ИНН № 

<

***>, 

КПП № 575301001

Расчетный счет получателя № 40101810100000010001

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел,

БИК № 045402001, 

ОКТMО: 54701000

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, 

УИН: 18810057160003287404 

наименование платежа: административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме. 

Постановление в окончательном виде изготовлено 06 ноября 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. В. Сандуляк