1-197/2024

66RS0024-01-2024-00730-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 12 апреля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., с участием 

государственного обвинителя Ковалевской М.А., Веретновой Ю.С.,

защитника – адвоката Неволина В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

16.04.2013 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

19.03.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.04.2013 года к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 06.10.2017 освобожден по отбытию основного наказания;

18.12.2018 п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

15.01.2019 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в 7000 рублей, с ограничением свободы на 1 год. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.12.2018 к 5 годам лишения свободы со штрафом в 7000 рублей, с ограничением свободы на 1 год. Постановлением от 09.09.2021 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 1 месяц 6 дней ограничения свободы. Ограничение свободы отбыл 14.10.2023 года, наказание в виде штрафа не исполнено.

09.11.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Наказание заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработка. В силу ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.01.2019 года к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработка со штрафом в размере 7000 рублей. 

Осужден Верхнепышминским городским судом 14.03.2024 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.11.2023 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 20.12.2023 года в г.Среднеуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению от 31.05.2023, вступившему в законную силу 14.06.2023, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Наказание на 20.12.2023 не отбыто. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как не истёк 1 год с момента отбытия административного наказания.

20.12.2023, точное время не установлено, но не позднее 12:21 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение товара из данного магазина, принадлежащего ООО «Элемент-трейд». 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1, 20.12.2023 в 12:21 часов зашёл в торговый зал вышеуказанного магазина «Монетка», прошёл к стеллажу с кофейной продукцией, и, убедившись в том, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, взял с витрины следующий товар, принадлежащий ООО «Элемент-трейд»: 

- кофе растворимый «Нескафе Голд Арома» в пластиковом пакете, массой 190 грамм + 100 грамм, стоимостью 335 рублей 00 копеек, за единицу товара, без учёта НДС, в количестве 3 упаковок, на общую стоимость 1005 рублей 00 копеек, без учёта НДС. 

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного корыстного умысла, в 12 часов 21 минуту, находясь в торговом зале данного магазина, удерживая похищенный товар в руках, принадлежащим ООО «Элемент-трейд» на общую сумму 1005 рублей 00 копеек, без учёта НДС, прошёл кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 20.12.2023 года в г.Среднеуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.12.2023, точное время не установлено, но не позднее 15:31 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение товара из данного магазина, принадлежащего ООО «Элемент-трейд». 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1, 20.12.2023 в 15:31 часов зашёл в торговый зал вышеуказанного магазина, прошёл к стеллажу с кофейной продукцией, и, убедившись в том, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, взял с витрины следующий товар, принадлежащий ООО «Элемент-трейд»: 

- кофе «Нескафе Голд» в пластиковом пакете, массой 220 грамм, стоимостью 300 рублей 00 копеек, за единицу товара, без учёта НДС, в количестве 6 упаковок, на общую сумму 1800 рублей 00 копеек, без учёта НДС

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного корыстного умысла, в 15:32 часов, находясь в торговом зале данного магазина, удерживая указанный товар в руках, принадлежащий ООО «Элемент-трейд» на общую сумму 1800 рублей 00 копеек, без учёта НДС, прошёл кассовую зону и антикражные ворота, но преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина, который высказал требование остановиться и вернуть похищенное имущество, действуя умышленно, игнорируя требование вернуть товар, понимая, что последний пытается его остановить, покинул место преступления, т.е. похитил вышеуказанное имущество и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 своими преступными действиями, причинил ООО «Элемент-трейд» материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей 00 копеек, без учёта НДС.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 20.12.2023 года в г.Среднеуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.12.2023, около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение товара из данного магазина, принадлежащего АО «Тандер». 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1, 20.12.2023 в 17 часов 30 минут зашёл в торговый зал вышеуказанного магазина, прошёл к стеллажу с бытовой техникой, и убедившись в том, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, взял с витрины следующий товар, принадлежащий АО «Тандер»: 

- погружной блендер белый «SCARLETT SC-HB42F06», стоимостью 1188 рублей 46 копеек, за единицу товара, без учёта НДС, в количестве 1 штуки, на общую сумму 1188 рублей 46 копеек, без учета НДС. 

После чего, ФИО1, в продолжении своего преступного корыстного умысла, около 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале данного магазина, удерживая указанный товар в руках, принадлежащий АО «Тандер» на общую сумму 1188 рублей 46 копеек, без учёта НДС, прошёл кассовую зону, но преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина, который высказал требование остановиться и вернуть похищенное имущество, действуя умышленно, игнорируя требование вернуть товар, понимая, что последний пытается его остановить, покинул место преступления, т.е. похитил вышеуказанное имущество и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 своими преступными действиями, причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1188 рублей 46 копеек, без учёта НДС.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 20.12.2023 года в г.Среднеуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.12.2023, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту фактического места жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение товара из магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего АО «Тандер». 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1, 20.12.2023 около 18 часов 30 минут зашёл в торговый зал вышеуказанного магазина, прошёл к стеллажу с бытовой техникой, взял с витрины следующий товар, принадлежащий АО «Тандер»: 

- электрический чайник чёрный «SCARLETT SC-EK27G80», стоимостью 812 рублей 50 копеек, за единицу товара, без учёта НДС, в количестве 1 штуки, на общую сумму 812 рублей 50 копеек, без учета НДС, а так же куклу 29 см в асс 66240R, материальной ценности не представляющую. 

После чего, ФИО1, в продолжении своего преступного корыстного умысла, в вышеуказанное время, находясь в торговом зале данного магазина, удерживая указанный товар в руках, принадлежащий АО «Тандер» на общую сумму 812 рублей 50 копеек, без учёта НДС, прошёл кассовую зону, но преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудников магазина. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина, которые высказывали требование остановиться и вернуть похищенное имущество, действуя умышленно, игнорируя требование вернуть товар, понимая, что последние пытаются его остановить, покинул место преступления, т.е. похитил вышеуказанное имущество и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 своими преступными действиями, причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 812 рублей 50 копеек, без учёта НДС.

По факту мелкого хищения:

ФИО1 в судебном заседании, признав свою вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допроса ФИО1 (л.д.213-216 т.1). В ходе следствия ФИО1 дал показания о том, что 20.12.2023 года, находясь дома, распивал спиртное, затем пошел прогуляться по г.Среднеуральск. Находясь у магазина «Монетка» по ул.Калинина, 19/а г.Среднеуральск, решил похитить из магазина товар. Зашел в магазин, прошел к стеллажу с кофейной продукцией, взял оттуда три упаковки кофе «Нескафе». Ужерживая кофе в руках, прошел мимо кассы и вышел из магазина с указанным товаром. Кофе продал неизвестному мужчине, деньги потратил. Действительно постановлением мирвого судьи от 31.05.2023 был привлечен к административной отвественности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Наказание в виде обязательных работ не отбывал. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса представителя ООО «Элемент Трейд» Б.К. (л.д.159-162 т.1). В ходе следствия представитель потерпевшего давал показания о том, что 20.12.2023 года ему написала директор магазина «Монетка», расположенного по ул.Калинина, 19/а, З.Т. и сообщила о том, что мужчина, схожий с ФИО1 похитил товар из магазина. Он сразу же прибыл на место, стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения и обнаружил, что 20.12.2023 года в 12:21 часов зашел в магазин мужчина, взял со стеллажа 3 упаковки кофе растворимый «Нескафе Голд Арома» в пластиковом пакете, массой 190 грамм + 100 грамм, стоимостью 335 рублей 00 копеек, за единицу товара, без учёта НДС, на общую стоимость 1005 рублей 00 копеек. С указанным товаром мужчина вышел из магазина, не опалатив его. Ущерб ООО «Элемент Трейд» был причинен в размере 1005 рублей 00 копеек.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу: 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.33 т.1) 21.12.2023 года поступило сообщение от представителя Б.К. о хищении товара из магазина.

С заявлением представитель ООО «Элемент Трейд» обратился 21.12.2023 (л.д.32,35 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.21-26 т.1) 21.12.2023 года осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по ул.Калинина, 19/а г.Среднеуральск, где были изъяты видеозаписи с камер наблюдения. 

Согласно протоколу осмотра CD-R диска (л.д.121-134 т.1) на видеозаписи с камеры наблюдения в помещении магазина 20.12.2023 года в 12:22 часов зафиксирован ФИО1, который взял со стеллажа 3 пачки кофе и, минуя кассовую зону, с товаром вышел из магазина.

Согласно справке об ущербе (л.д.37 т.1), приходной накладной (л.д.39 т.1), стоимость 3 упаковок кофе растворимый «Нескафе Голд Арома» в пластиковом пакете, массой 190 грамм + 100 грамм, стоимостью 335 рублей 00 копеек, за единицу товара, без учёта НДС, составила 1005 рублей 00 копеек.

Как следует из акта локальной инвентаризации (л.д.38 т.1) 20.12.2023 года недостача в магазине «Монетка», расположенном по ул.Калинина, 19/а в г.Среднеуральск составила 3 упаковки кофе растворимый «Нескафе Голд Арома» в пластиковом пакете, массой 190 грамм + 100 грамм.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31.05.2023 (л.д.68 т.2), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу 14.06.2023.

Таким образом, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания ФИО2, данные ими в ходе дознания. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого представителем потерпевшего, с которым он ранее не был знаком.

Факт хищения ФИО1 20.12.2023 года, около 12:21 часов, из магазина «Монетка» по ул.Калинина, 19/а в 

<

...> упаковок кофе при обстоятельствах, изложенных в обвинении, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, который обнаружил факт хищения, просматривая видеозапись с камеры наблюдения в помещении магазина, которые согласуются с его заявлением, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, с актом инвентаризации.

Стоимость похищенного товара подтверждается справкой об ущербе, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. 

На момент совершения хищения на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31.05.2023 года ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту открытого хищения имущества 20.12.23 года в 15:31 часов:

ФИО1 в судебном заседании, признав свою вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 (л.д.203-205 т.1). В ходе следствия ФИО1 дал показания о том, что 20.12.2023 года, находясь дома, распивал спиртное, затем пошел прогуляться по г.Среднеуральск. Находясь у магазина «Монетка» по ул.Калинина, 19/а г.Среднеуральск, решил похитить из магазина товар. 20.12.2023 года, около 15:31 часов, он зашел в магазин, прошел в бакалею, где взял 6 упаковок кофе и, удерживая его в руках, направился к выходу, оплачивать товар не собирался. У выхода магазина услышал как к нему обратилась продавец с требованием вернуть товар. Ускорив шаг, он вышел из магазина. Кофе продал неизвестному, деньги потратил.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса представителя ООО «Элемент Трейд» Б.К. (л.д.159-162 т.1). В ходе следствия представитель потерпевшего давал показания о том, что 20.12.2023 года ему написала директор магазина «Монетка», расположенного по ул.Калинина, 19/а, З.Т. и сообщила о том, что мужчина, схожий с ФИО1 похитил товар из магазина. Он сразу же прибыл на место, стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения и обнаружил, что 20.12.2023 года в 15:31 часов в помещение магазина зашел мужчина, взял со стеллажа 6 упаковок кофе «Нескафе Голд» в пластиковом пакете, массой 220 грамм, стоимостью 300 рублей 00 копеек, за единицу товара, без учёта НДС, на общую сумму 1800 рублей 00 копеек. Далее мужчина с товаром направился к выходу, по дороге ему крикнула продавец «стой», стоящий рядом покупатель так же сказал ему остановиться, но тот махнул рукой и вышел из магазина. ООО «Элемент Трейд» причинен ущерб в размере 1800 рублей.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса продавца магазина «Монетка», расположенного по ул.Калинина, 19/а в г.Среднеуральск, ФИО3 (л.д.146-147 т.1). В ходе следствия свидетель дала показания о том, что 20.12.2023 года находилась на рабочем месте, около 15:30 часов, увидела в торговом зале мужчину, который, удерживая 6 упаковок кофе «Нескафе Голд», шел быстрым шагом мимо кассы к выходу. Она потребовала от мужчины остановиться, оплатить товар, на что тот махнул рукой и ответил, что несёт товар куда хочет. Мужчина вышел из магазина, за ним вышел директор магазина, но мужчина скрылся с товаром.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу: 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.7 т.1) 21.12.2023 года поступило сообщение от представителя Б.К. о хищении товара из магазина.

С заявлением представитель ООО «Элемент Трейд» обратился 21.12.2023 (л.д.6,9 т.1).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска (л.д.121-134 т.1) на видеозаписи с камеры наблюдения в помещении магазина 20.12.2023 года в 15:31 часов зафиксирован ФИО1, который взял со стеллажа 6 пачек кофе и, минуя кассовую зону, что-то сказал кассиру и с товаром вышел из магазина.

Согласно справке об ущербе (л.д.13 т.1), приходной накладной (л.д.15 т.1), стоимость 6 упаковок кофе «Нескафе Голд» в пластиковом пакете, массой 220 грамм, стоимостью 300 рублей 00 копеек, за единицу товара, без учёта НДС, составила 1800 рублей 00 копеек.

Как следует из акта локальной инвентаризации (л.д.14 т.1) в магазине «Монетка», расположенном по ул.Калинина, 19/а, 20.12.2023 года установлена недостача 6 упаковок кофе «Нескафе Голд», массой 220 грамм.

Таким образом, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля Г.М., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе дознания. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим или свидетелем, поскольку они согласуются с признательными показаниями самого ФИО1

Так, свидетель-очевидец Г.М. последовательно изложила все обстоятельства открытого хищения ФИО1 20.12.2023 года, около 15:30 часов, в помещении магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>/а, 6 упаковок кофе, стоимостью 1800 рублей. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.К., которому сразу о случившемся сообщила директор магазина. Показания свидетеля и представителя потерпевшего согласуются как с протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, актом об инвентаризации, признательными показаниями самого ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшего, справками о стоимости товара. 

На открытость хищения указывает то обстоятельство, что подсудимый осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, которая высказала требование остановиться и возвратить товар, удерживая похищенное, скрылся с места происшествия.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой и товарной накладной и не оспаривается подсудимым.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества 20.12.2023 года в 17:30 часов:

ФИО1 в судебном заседании, признав свою вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 (л.д.213-216 т.1). В ходе следствия ФИО1 дал показания о том, что 20.12.2023 года, находясь дома, распивал спиртное, затем пошел прогуляться по г.Среднеуральск. Находясь у магазина «Магнит» по ул.Лесная, 1/б в г.Среднеуральске, решил похитить какой-нибудь товар. 20.12.2023 года, около 17:25 часов, зашел в магазин, прошел в отдел с бытовой техникой, взял там блендер, с которым направился к выходу из магазина. Вслед за ним шла какая-то девушка просила остановиться, он сделал вид, что не слышит, вышел с блендером из магазина. Блендер продал неизвестной женщине, деньги потратил.

В судебном заседании ФИО1 подтверджил правильность оглашенных показаний.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса представителя АО «Тандер» И.Л. (л.д.173-176 т.1). В ходе следствия представитель потерпевшего дала показания о том, что работает директором магазина «Магнит» по ул.Лесная, 1/б в г.Среднеуральске. 20.12.2023, около 19 часов, ей позвонила товаровед Н.Н., сообщила о том, что 20.12.2023 года, около17:30 часов, в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, который взял со стеллажа погружной блендер белый «SCARLETT SC-HB42F06», стоимостью 1188 рублей 46 копеек, и, минуя кассу, пошел к выходу из магазина. Требования Н.Н. остановиться, вернуть товар, мужчина не реагировал, вышел с товаром из магазина. АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 1188 рублей 46 копеек.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Г.С. (л.д.138-139 т.1). В ходе следствия свидетель дала показания о том, что работает в киоске, который расположен в помещении магазина «Магнит» по ул.Лесная, 1/б в г.Среднеуральске. 20.12.2023 находилась в киоске, когда около 17:30 часов, видела мужчину, который выносил из магазина товар, за ним шла сотрудник магазина и пыталась предотвратить это.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

С заявлением о хищении товара представитель АО «Тандер» обратилась 31.12.2023 (л.д.49 т.1).

Как следует из протокла осмотра места происшествия (л.д.79-81 т.1) 31.12.2023 осмотрено помещение магазина «Магнит» по ул.Лесная, 1/б в г.Среднеуральске, где были изъяты видеозаписи с камер наблюдения.

Согласно протоколу осмотра CD-R диска (л.д.121-134 т.1) на видеозаписи с камеры наблюдения в помещении магазина 20.12.2023 года в 17:25 часов зафиксирован ФИО1, который взял со стеллажа предмет и, минуя кассовую зону, с товаром вышел из магазина. Перед выходом из магазина к ФИО1 подошла сотрудник магазина.

Согласно инвентаризационному акту (л.д.60 т.1) недостача товара составила: погружной блендер белый «SCARLETT SC-HB42F06»; чайник чёрный «SCARLETT SC-EK27G80»; кукла Фея. 

Как следует из товарной накладной (л.д.58-59 т.1) стоимость погружного блендера белого «SCARLETT SC-HB42F06, составила 1188 рублей 46 копеек.

Таким образом, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля Г.С., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе дознания. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого представителем потерпевшего, свидетелем, с которыми он ранее не был знаком.

Кроме признательных показаний подсудимого об обстоятельствах открытого хищения блендера 20.12.2023 в помещении магазина «Магнит» по ул.Лесная, 1/б в г.Среднеуральске, вина его подтверждается показаниями представителя потерпевшего И.Л., которой о хищении сообщила товаровед, свидетеля Г.С., которая последовательно поясняла о том, что находясь в помещении магазина видела как мужчина выносил товар и этому пыталась препятствовать сотрудник магазина. Показания указанных лиц согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, с заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры наблюдения, актом об инвентаризации.

На открытость хищения указывает то обстоятельство, что действия подсудимого были известны и понятны для сотрудника магазина, которая высказывала требования вернуть товар.

Стоимость похищенного товара подтверждается товарной накладной и подсудимым не оспаривается.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества 20.12.2023 года в 18:30 часов:

ФИО1 в судебном заседании, признав свою вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допроса ФИО1 (л.д.213-216 т.1). В ходе следствия ФИО1 дал показания о том, что 20.12.2023 года, когда находился дома, вновь решил похитить товар из магазина «Магнит» по ул.Лесная, 1/б в г.Среднеуральске. Около 18:30 часов пришел в помещение магазина, где со стеллажа взял коробку с чайником, куклу. Около него стояли сотрудники магазина, требовали оплатить товар. Игнорируя их требования с указанным товаром он вышел из магазина. Товар продал неизвестному, деньги потратил.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса представителя АО «Тандер» И.Л. (л.д.173-176 т.1). В ходе следствия представитель потерпевшего дала показания о том, что 20.12.2023 года по телефону товаровед Н.Н. рассказала о том, что около 18:30 часов 20.12.2023 года этот же мужчина, который похитил блендер, пришел в магазин, где со стеллажа взял электрический чайник чёрный «SCARLETT SC-EK27G80», стоимостью 812 рублей 50 копеек, а так же куклу 29 см в асс 66240R, материальной ценности не представляющую. При этом она и Г.С., работающая в киоске, требовали от него остановиться, оплатить товар. ФИО4 выругался в их адрес нецензурной бранью и вышел с товаром из магазина. АО «Тандер» был причинен материальный ущерба в размере 812 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Г.С. (л.д.138-139 т.1). В ходе следствия свидетель дала показания о том, что около 18:30 часов 20.12.2023 года мужчина вернулся в магазин, взял со стеллажа коробку с чайником, куклу. Она пыталась его остановить, отталкивала от товара. При этом присутствовала сотрудник магазина. Игнорируя их требования мужчина с товаром вышел из магазина, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью.

Судом исследованы письменные доказательства по делу. 

С заявлением о хищении товара представитель АО «Тандер» обратилась 31.12.2023 (л.д.89 т.1).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска (л.д.121-134 т.1) на видеозаписи с камеры наблюдения в помещении магазина 20.12.2023 года в 18:30 часов зафиксирован ФИО1, который у стеллажа разговаривает с сотрудниками магазина, пытается взять товар, женщина сотрудник его отталкивает. Затем Нестеров взял со стеллажа предмет, куклу и, минуя кассовую зону, с товаром вышел из магазина.

Согласно квитанции на товар (л.д.94-96 т.1), товарной накладной (л.д.97-98 т.1), стоимость электрического чайника чёрного «SCARLETT SC-EK27G80», составила 812 рублей 50 копеек.

Таким образом, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля Г.С., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе дознания. 

Так, свидетель Г.С. в ходе дознания последовательно излагала все обстоятельства открытого хищения ФИО1 20.12.2023 года, около 18:30 часов, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товара в виде чайника и куклы. Показания свидетеля согласуются с показаниями представителя потерпевшего И.Л., которой стало известно о случившемся от товароведа магазина. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО5 согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, с протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наблюдения, с актом об инвентаризации, с заявлением потерпевшего. 

На открытость хищения указывает то обстоятельство, что подсудимому препятствовали завладеть товаром свидетель и ещё один сотрудник магазина, понимали противоправный характер его действий, высказывали требования оплатить товар.

Стоимость похищенного имущества подтверждается квитанцией на товар, товарной накладной.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики виновного, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и её нетрудоспособного отца, принесение публичных извинений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетних детей.

Объяснения ФИО1 (л.д.11,40,55,92 т.1), где он подробно изложил все обстоятельства хищений, суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, что препятсвует применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ. 

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается.

ФИО1 осужден приговором Верхнепышминского городского суда от 14.03.2024 года, в связи с чем окончательно наказание подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений.

Учитывая совершение преступления ФИО1 по приговору от 14.03.2024 года в условиях особо опасного рецидива и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7571 рублей 60 копеек, в счет оплаты труда адвокатов Ш.Е. , С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.87,88 т.2). ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественные доказательства в виде CD-диска, хранящегося при материалах уголовного дела, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ полагает необходимым хранить при деле.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по ст.158.1 УК РФ сроком на Пять месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения в 15:31) сроком на Один год Шесть месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения в 17:30) сроком на Один год Пять месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения в 18:30) сроком на Один год Пять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить наказание в виде Трех лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда от 14.03.2024 года, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде Четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу из зала суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 14.03.2024 года с 21.12.2023 по 31.03.2024 года, по настоящему приговору в период со 12.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса РФ исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от 14.03.2024 года, в период с 01.04.2024 по 11.04.2024 года.

Вещественные доказательства в виде CD-диска, хранящегося при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П