Судья Шмакова С.А. № 22-5985/2025

50RS0021-01-2024-001595-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 июля 2025 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

адвоката Ряхмятуллова Л.Н. предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Басова В.Н. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 25.03.2024 ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области. 

Адвокат Басов В.Н. обратился в Коломенский городской суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО2

12.05.2025 постановлением Коломенского городского суда адвокату Басову В.Н отказано в удовлетворении ходатайства. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения ходатайства осужденным ФИО2 отбыт 1 год 3 месяца 1 день лишения свободы, неотбытый срок наказания 8 месяцев 30 дней. Осужденный ФИО2 имеет 1 поощрение, взысканий нет. Наличие одного поощрения, полученного осуждённым после поступления в суд ходатайства, отсутствие взысканий за период отбывания наказания, не образуют абсолютных оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания. До прибытии в ИК-6, при нахождении в другом учреждении, осужденный ФИО2 положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел. Примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным поводом для досрочного освобождения, и не свидетельствует, что при условно-досрочном освобождении цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ будут достигнуты. 

В апелляционной жалобе адвокат Басов В.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО2 не опасен для общества, осужден за преступление в сфере экономики, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, заключил досудебное соглашение, способствовал раскрытию преступления, потерпевшие не имеют к осужденному материальных претензий, ущерб возмещен лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. За время отбывания наказания ФИО2 был трудоустроен, к работе относится добросовестно, взысканий не имеет. Постановление суда не содержит конкретных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, освободить осужденного ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал предоставленные материалы, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, обосновал невозможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, достаточно обоснованными и мотивированными. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом первой инстанции в решении выражено правильное убеждение, что данные характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания лишения свободы не свидетельствуют о том, что цели наказания за совершенное ФИО2 преступление достигнуты, восстановлена социальная справедливость, что для исправления осужденного он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Условно-досрочное освобождение осужденного от полного отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. В этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства принял во внимание не только доводы автора ходатайства, но и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт и обстоятельства совершения ФИО2 преступления в сфере экономики, раскаяние виновного в содеянном, его содействие следствию и способствование раскрытию преступления, заключение досудебное соглашение были учтены судом при постановлении приговора и определении вида и размера наказания осуждённому. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения постановления не усматриваются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев