Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г. Тольятти 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, ФИО4, по устному ходатайству,

представителя Управления Росреестра по 

<

адрес> - ФИО5, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Как следует из указанного постановления, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 17 №, ФИО1 использует земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, восточнее 

<

адрес>, под нестационарный торговый объект - торговый лоток по продаже кондитерских изделий. Какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 8 кв.м. ФИО1 не представлены. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства дела и его пояснения, которые имели существенное значение при рассмотрении административного дела. На вышеуказанном участке он действительно осуществлял торговую деятельность, но на законных основаниях, действовал на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места, заключенного с ООО УК «Рынок-Агро», которое в свою очередь имеет договора с администрацией г.о. Тольятти. Свою деятельность осуществлял на территории универсальной торговой площадки организованной ООО УК «Рынок-Агро». Более того земельный участок самовольно не захватывал, торговля им осуществлялась с лотка. Захватить земельный участок торговым лотком невозможно, с землей он никак не связан. Таким образом, его вины в самовольном захвате земельного участка нет, однако его объяснения во внимание приняты не были и даже не нашли своего отражения в документах. Кроме того, занимаемый объектом участок никто не замерял, место его нахождения описано, никаких достоверных схем не составлено, не установлено, в каком кадастров квартале он находится. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. Пояснив, что о том, что между Администрацией г.о. Тольятти и ООО УК «Рынок-Агро» имеется спор по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 1 квартал, 

<

адрес>, восточнее торгового центра, он не знал, как и не знал о решениях и постановлениях арбитражных судов, осуществлял свою деятельность на основании договора предоставления торгового места от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, жалобу ФИО1 поддержали. 

В судебном заседании представитель ФИО5 с жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено. Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что ФИО1 использует земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, восточнее 

<

адрес>, под нестационарный торговый объект - торговый лоток по продаже кондитерских изделий. Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО1 отсутствуют, в связи чем, заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.7.1. КоАП РФ. Факт самовольного занятия земельного участка не отрицался заявителем. Из протокола об административном правонарушении от 21.10.2018г. и объяснения заявителя от 21.10.2018г. следует, что он самовольно занял и использует земельный участок под нестационарный торговый объект, при отсутствии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. С составленным протоколом об административном правонарушении заявитель был согласен, о чем указал в протоколе. В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Документы, подтверждающие волю собственника (Муниципального образования г.о. Тольятти) земельного участка на его занятие ФИО1, заявителем не представлены и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Ссылка заявителя на то, что универсальная торговая площадка, на которой установлен торговый лоток по продаже кондитерских изделий, организована ООО УК «Рынок-Агро» и его вина в самовольном занятии земельного участка отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку срок действия договоров №№, 301, 302, 303 на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, по адресу: 

<

адрес>, восточнее торгового центра, 6 квартал, заключенных между Мэрией г.о.Тольятти и ООО УК «Рынок-Агро», истек ДД.ММ.ГГГГ, а новые договоры на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов по указанным адресам между этими лицами не заключались. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-29609/2016. Более того, данным решением ООО УК «Рынок-Агро» обязали освободить занимаемую территорию от размещения нестационарных торговых объектов. Также необходимо отметить, что материалы дела об административном правонарушении содержат описание занимаемого торговым лотком земельного участка и схему его расположения, что позволяет идентифицировать объект правонарушения, в связи чем, доводы заявителя об отсутствии описания земельного участка и не составлении достоверных схем, Управление Росреестра по 

<

адрес> считает несостоятельным.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующему решению: 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалов административного дела:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО6 с участием главного специалиста отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля ФИО7 на основании задания на проведение мероприятия по контролю в виде рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в материалах дела отсутствует, и в отсутствии ФИО1, был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 840 кв.м., в восточной части расположен нестационарный объект - торговый лоток по продаже кондитерских изделий, площадью 3 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, в районе ТЦ «Культтовары», не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок, а именно расположил нестационарный торговый объект площадью 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно в нарушении требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: - самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; - использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Тольятти, на ООО «УК «Рынок-Агро» возложена обязанность освободить занимаемую территорию, в том числе, по 

<

адрес>, восточнее торгового центра, от размещенных нестационарных объектов. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Арбитражный суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела ООО УК «Рынок-Агро» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании Администрации г. о. Тольятти заключить с ООО УК «Рынок-Агро» договора на право размещения нестационарных торговых объектов без проведения аукциона сроком на пять лет в отношении площадок универсальных для реализации продовольственных и непродовольственных товаров по адресам, в том числе, по 

<

адрес>, восточнее торгового центра.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Рынок-Агро» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Рынок-Агро» и ФИО1 заключен договор о предоставлении торгового места, по условиям которого ФИО1 во временное пользование за плату предоставлено торговое место №.1.1.3.м (2,5м x 2,5 м), для размещения модуля на территории площадки для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6 квартал, по 

<

адрес>, в районе ТЦ-VI- Ц.

Как следует из доводов жалобы и пояснений ФИО1 и его представителей, о том, что между Администрацией г.о. Тольятти и ООО УК «Рынок-Агро» имеется спор по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 1 квартал, 

<

адрес>, он не знал, как и не знал о решениях и постановлениях арбитражных судов, осуществлял свою деятельность на основании договора предоставления торгового места от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако при рассмотрении протокола в отношении ФИО1 не было принято мер к установлению всех обстоятельств, связанных с занимаемым земельным участком, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что земельный участок занят ФИО1 самовольно.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), судья считает необходимым отменить постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а административное производство в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначенииДжураеву 

<

данные изъяты> административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, - отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.