К делу №2а-761/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 03 апреля 2024 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сысык И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Агентство правовой помощи «Ключ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Каневского районного отдела ГУ ФССП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП России ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском (полный текст искового заявления имеется в материалах дела), в котором указал, что ООО ПКО «Ключ» 10.01.2022 года в Каневское РОСП был направлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-1438/2021 от 6.10.2021 года о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28794/22/23037-ИП. 19.02.2024 года в их адрес поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.12.2023 года. Согласно указанного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По сведениям административного истца, должник умер. Следовательно, постановление, вынесенное по вышеуказанным основаниям, незаконно. Действия ответчика нарушают право взыскателя на получение присужденной суммы задолженности по решению суда. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каневского РО СП ФИО3 по нарушению срока направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.12.2023 года по исполнительному производству №28794/22/23037-ИП и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца (взыскателя) ООО ПКО «Ключ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Каневского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, действующая от своего имени и как представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя ООО «Ключ» 30.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство №28794/22/23037-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5 196 рублей.

15.12.2023 г. составлен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве).

15.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Основанием для окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2023 г., а также подлинник судебного приказа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документа невозможно, направлены в адрес административного истца 09.02.2024 г., что свидетельствует о нарушении срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Следовательно, со стороны административного ответчика ФИО3 было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В то же время, как указывает административный истец, должник ФИО4 умер, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана была прекратить исполнительное производство на основании п.п. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Однако указанные обстоятельства оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования административного истца к старшему судебному приставу ФИО2 суд считает необоснованными, поскольку заявлений от административного истца, на основании которых руководство Каневского отделения РОСП должно было поставить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на контроль, не поступало, в связи с чем правовых оснований для возложения на старшего судебного пристава какой-либо обязанности не имеется. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску ООО ПКО «Агентство правовой помощи «Ключ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Каневского районного отдела ГУФССП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП России ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ФИО3 по нарушению срока направления подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РО СП ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 15.12.2023 года по исполнительному производству № 28794/22/23037-ИП и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения ИП в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья