УИД 68MS0№-25

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 апреля 2025 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый: 06.03.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.08.2023 года условное осуждение отменено. ФИО1 направлен для исполнения назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден 14.04.2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 - отменена. Избрана ФИО1 мера пресечения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взят под стражу немедленно в зале суда. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с пунктом 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 25 марта 2025 года устранена описка, допущенная в указании даты вынесения приговора, постановлено считать датой вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 26 февраля 2025 года.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела приговор мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 26 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ.

На данный приговор суда государственным обвинителем прокуратуры г.Моршанска – заместителем прокурора г.Моршанска ФИО2 подано апелляционное представление, в котором он считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом верно установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные факты стороной обвинения не оспариваются. Судом верно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, верно определен вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима. Как видно из приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взят под стражу немедленно в зале суда. В срок отбывания наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вопреки вышеуказанным нормам закона, судом первой инстанции в срок отбытия наказания неверно засчитано время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Допущенное нарушение, по мнению государственного обвинителя, является существенным, ввиду чего полагает необходимым приговор от 26.02.2025 года изменить, засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, приговор мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 26 февраля 2025 года считал подлежащем изменению по основаниям, изложенным в представлении. 

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебном заседании принимать участие не пожелал, о чем сообщил в письменном виде в адрес суда как первой, так и апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного, поскольку его участие не признавалось судом необходимым.

Защитник осужденного - адвокат ФИО4 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, улучшают положение осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, вопрос об удовлетворении оставляет на усмотрение суда. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, поскольку его участие не признавалось судом необходимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неверное указание в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области в отношении ФИО1 даты его постановления как 25 февраля 2025 года, является явной технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что мировым судьей приговор постановлен и провозглашен 26 февраля 2025 года.

Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной, судом апелляционной инстанции вносится соответствующее изменение в приговор и проверяется законность и обоснованность именно приговора мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 26 февраля 2025 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом, вынесенное судом первой инстанции 25 марта 2025 года в нарушение требований ст.399 УПК РФ до вступления приговора в законную силу постановление об устранении «описки» в приговоре, а фактически - об устранении сомнений и неясностей, способных возникнуть при его исполнении, подлежит отмене.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, не оспариваются сторонами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непосредственном исследовании всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и подробно приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1 Подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелем сведения оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение, признав их достоверными, положив в основу судебного решения. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетеля по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не оспаривал оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, и в которых он изложил обстоятельства совершения преступления.

Указанные в приговоре показания потерпевшего, свидетеля, и самого подсудимого ФИО1 в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ являющихся допустимыми, обоснованно позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда как на доказательство вины осужденного постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не является в силу ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

При этом, исключение из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно, по изложенным в приговоре основаниям, квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Квалифицирующие признаки этого преступления и их наличие подробно мотивированны в приговоре. Квалификация действий ФИО1 не оспаривается сторонами.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вреда здоровью потерпевшего и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Указанный вывод суда обоснован, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Однако, квалифицируя действия ФИО1, суд привел неполную формулировку диспозиции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, пропустив слово "умышленное", что с учетом вышеуказанного содержания описательно-мотивировочной части приговора об умышленном характере его действий является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение выводов суда и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, не влекущих ухудшения положения осужденного, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора надлежит уточнить и считать, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Исследуя данные о личности ФИО1, суд установил, что он судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит, по поводу лечения гепатита не обращался, на воинском учете в ВК г.Моршанск, Моршанского и Пичаевского районов не состоит.

При вынесении приговора мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре. 

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.

Так, суд в ходе судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела и установив, что ФИО1 страдает заболеванием – 

<

данные изъяты>, что отражено в исследованном судом сообщении ВК 

<

адрес>, Моршанского и Пичаевского муниципальных округов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58), без достаточных на то оснований, не признал состояние его здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, в то время как такие сведения имеют значение для определения соразмерности наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд ошибочно указал о том, что учитывает, помимо прочего, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как по делу установлено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 одного обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное ему судом наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, является несправедливым. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным учет в качестве данных о личности осужденного привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого ему преступления, поэтому ссылку при назначении наказания на привлечение к административной ответственности ФИО1 в качестве данных о его личности, необходимо из приговора исключить.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 непогашенной судимости и об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, данное суждение в приговоре мотивировано и принято с учетом требований ч.3 ст.86 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, во вводной части приговора подлежат указанию судимости, не погашенные на момент совершения преступления, а также данные об осуждении в случае наличия неотбытого наказания для решения вопроса о его присоединении к вновь назначенному наказанию или самостоятельному исполнению приговора.

Учитывая, что на момент совершения настоящего преступления в приговор мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 06.03.2023 года, судимость по которому имеется у ФИО1, были внесены изменения кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 года – постановлено считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, в вводной части настоящего приговора надлежит уточнить данные обстоятельства.

Вносимое изменение не является основанием к смягчению назначенного осужденному наказания за вновь совершенное преступление, поскольку наличие непогашенной судимости на момент совершения преступления не исключает. 

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Учитывая степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1 суд первой инстанции в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 также выполнены не были.

Так, согласно п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Однако, в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отсутствует мотивированный вывод суда о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ, вопрос о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, мировым судьей не обсуждался. 

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что мировым судьей приведены выводы не по всем вопросам, относящимся к назначению вида наказания, сделать вывод о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, нельзя, в связи с чем имеются основания для смягчения наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, категории совершенного им преступления, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить назначенное ему судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, внеся в силу ст. 389.18 УПК РФ соответствующие изменения в приговор.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, считает возможным с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приговором суда от 26.02.2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, и учитывая принятое судом апелляционной инстанции решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд полагает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу и о немедленном освобождении ФИО1 из-под стражи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

На основании положений ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания его под стражей с момента взятия под стражу, согласно приговору суда, по дату вынесения настоящего апелляционного постановления – 15 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость его отбывания в колонии общего режима, однако суд допустил неточность в указании закона, которым при этом руководствовался, и неправильно сослался на пункт «в» ч.1 ст.58 УК РФ, который содержит условия назначения лицам такого вида исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, тогда как в данном случае суд должен был руководствоваться положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Кроме того, мировой судья, установив, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, не верно применил положения ст.72 УК РФ, указав, что время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как в данном случае необходимо было применение повышенного коэффициента кратности ко времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем совершенно обоснованно указано в апелляционном представлении.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы, а положения п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ применимы ко времени содержания лица под стражей при зачете этого времени в срок лишения свободы.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции заменено принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При таких данных, учитывая принятое судом апелляционной инстанции решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, назначение вида исправительного учреждения и указание о применении ко времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не требуется, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении - исправительном центре, а время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 25 марта 2025 года об устранении описки в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области в отношении ФИО1, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Допущенную в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области в отношении ФИО1 ошибку в части указания даты постановления приговора, устранить. 

Считать датой вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области в отношении ФИО1, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - 26 февраля 2025 года.

Уточнить во вводной части приговора сведения о непогашенной судимости ФИО1, указав, что он ранее судимый 06.03.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.08.2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. Освобожден 14.04.2024 года по отбытии срока наказания.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив формулировку диспозиции п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и считать, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать состояние здоровья ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в качестве данных о личности привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Избранную ФИО1 приговором от 26.02.2025 года меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 26 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу (15 апреля 2025 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции И.А. Четверикова