Дело № 2-1826/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО11 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 14-40 часов на 10 км автодороги Задонск-Донское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Киа Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». (дата) ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО к РСА, приложив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение № от (дата). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 без учета износа составила 391 100 руб., с учетом износа - 313 300 руб., утрата товарной стоимости - 30 700 руб., 20-дневный срок истек (дата), компенсационная выплата в размере 83 984, 89 руб. поступила (дата). Поскольку полученная (дата) претензия осталась без ответа, истец ФИО1 просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 260 015,11 руб., расходы по организации независимой оценки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за совершение нотариальный действий (заверение копий) в размере 230 руб; с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 77 800 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 534 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд, с учетом доплаты РСА 13 апреля 2017 г. компенсационной выплаты в размере 30 700 руб., взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 229 315,11 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 98 997,05 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, с ответчика ФИО4 просил взыскать сумму ущерба в размере 53 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель РСА по доверенности ФИО6 просила в иске к РСА отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотрев дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ОАО СК «Эни», ПАО СК «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.12.2016 года на автодороге Задонск-Донское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, в отношении которого (дата).2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, который от столкновения ушел на обочину где столкнулся с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Поскольку приказом Банка России от 28.12.2016г. № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» (публикация в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец направил заявление о выплате страхового возмещения в Российский союз автостраховщиков с приложением необходимого пакета документов, которое было получено ответчиком 14.02.2017г., что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из представленных РСА материалов, (дата) истец обратился к ним с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 03.02.2017г., выполненную ИП ФИО8 

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления своей экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от 02.03.2017г., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 83 984,89 рублей. 07.03.2017г. истцу была осуществлена компенсационная выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017г. 

(дата) в адрес РСА от представителя истца получена претензия с просьбой о доплате компенсационной выплаты в размере 280 015,11 рублей. По результатам рассмотрения претензии РСА принято решение об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в размере 30 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 13.04.2017г. 

Всего РСА произвело компенсационную выплату ФИО1 в размере 114 684,89 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от (дата), подготовленного по инициативе истца ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 313 300 руб., утрата товарной стоимости 30 700 рублей. 

Оплата расходов по составлению экспертного заключения подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 20 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование». Как следует из заключения эксперта №А от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 244 600 рублей, с учетом износа деталей 191 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 681, 84 рубля. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №А от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 213 681,94 рубля (191000+22681,94)

Поскольку РСА была произведена компенсационная выплата в размере 114 684,89 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 98 997,05 рублей (213 681,94-114 684,89).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан АСА, ГСБ и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в регионе. 

Истец просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в сумме 53 600 рублей (244600-191000) не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 66 того же постановления закреплено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с выплатой ответчиком компенсационной выплаты не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 498,53 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 98 997,05 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не своевременно, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2534 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 04.04.2017 года.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2534 рублей, поскольку таковая была оплачена по требования, заявленным к ФИО4

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является оказание юридической помощи по представительству ФИО1 в гражданском деле в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии, в размере 9 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 200 руб. за нотариальное удостоверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика. 

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, взыскивается судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 000 руб. суд так же признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 составляет 168 697 руб. 05 коп. (98997,05+20000+40000+500+9000+200).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 470 руб. (3170+300).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Право. Страхование». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 20 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные ООО «Оценка. Право. Страхование» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 168 697 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 56 134 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость производства экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова