Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Султыгова Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «СтройТранс» на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> ООО «СтройТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что 

<

дата> в ... по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> (....), водитель транспортного средства ... гос. знак ..., свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «СтройТранс» ... ИНН ..., зарегистрированное 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком. 

Генеральный директор ООО «СтройТранс» ФИО3 обратился в суд с жалобой, так как не согласен с постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности, так как 

<

дата> в 13.29 по адресу 

<

адрес>, выполнялись работы по муниципальному контракту № ... от 

<

дата> - уборка проезжей части 

<

адрес> от наноса песка и грязи, уборка газонов, уборка куч мусора, складированных на газонах и тротуарах, которые осуществлялась бригадами вручную не менее 4-х человек и с применением специализированной техники - фронтального погрузчика и самосвала, рулем автомобиля ... ..., государственный регистрационный номер ..., находился водитель ООО «СтройТранс» ФИО4 согласно путевому листу от 

<

дата> и он выполнял предписанные работы. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «СтройТранс» ФИО5 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила исключить из доказательств видеозапись, представленную в суд, так как неизвестно, когда она была сделана, во сколько, неизвестен источник получения этой видеозаписи, поэтому эта запись является недопустимым доказательством.

Представитель ГИБДД ФИО6 в судебном заседании не согласен с жалобой, так как автомашина ... гос. знак ..., свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «СтройТранс», ..., 

<

дата> в 13:29:59 по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> (....д.), в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком. Проблескового маячка у автомашины не было. А если и был он установлен, то это является нарушением правил установки световых сигналов. Просит оставить постановление без изменения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что он работает водителем в ООО «СтройТранс» на автомашине ... и 

<

дата> он работал по путевому листу на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Работы производились по уборке улиц, в том числе и проезжей части 

<

адрес> началом работ он установил проблесковый желтый маячок, который ему был выдан механиком, чтобы он установил его на машине при производстве работ, что он и сделал. Маячок был установлен только при производстве работ по уборке проезжей части 

<

адрес> от наноса песка и грязи, уборке газонов, уборке куч мусора, складированных на газонах и тротуарах, которые осуществлялась бригадами вручную не менее 4-х человек и с применением специализированной техники - фронтального погрузчика и самосвала.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

В силу п. 3.4. проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;…

В соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД России от 

<

дата> №, пункт 11. Установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования. В пункте 12 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей Инструкции, выдача разрешения не требуется.

В судебном заседании установлено, что правонарушение зафиксировано материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В жалобе заявитель указал, что 

<

дата> в 13.29 по 

<

адрес>, за рулем автомобиля ... государственный регистрационный номер ... находился, водитель ООО « СтройТранс» ФИО4, который согласно путевому листу от 

<

дата> выполнял движение транспортного средства по 

<

адрес> по муниципальному заказу по уборки 

<

адрес> и проезжей части дороги, с включенными проблесковым желтым маячком.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что отсутствует вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, так как административную ответственность наступает только за виновные действия. В судебном заседании не установлена вина юридического лица в нарушение предписанных правил ПДД, так как собственник транспортного средства, проводя уборочные работы на проезжей части дороги на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принял меры к обеспечению водителя транспортного средства проблесковым маячком, который был включен по показаниям свидетеля ФИО4 При выполнении работ имелся путевой лист об этом, муниципальный контракт ... от 

<

дата> по уборке 

<

адрес> в 

<

адрес>, на видеозаписи видно, что работы выполняются по уборке улицы, поэтому суд считает, что заявителем представлены доказательства того, что в момент совершения правонарушения проблесковые маячки были включены и выполнялись работы по уборке 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков, освобождает водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Просмотренная видеозапись проезда автомашины Камаз по улице не содержит данных о том, когда и в каком месте она произведена, поэтому суд не принимает как вещественное доказательство данную видеозапись.

Доводы представителя ГИБДД ФИО6 о том, что у организации нет разрешения на установку маячка на самосвале, суд считает не основанными на законе, так как согласно п. 11 и п. 12 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных звуковых сигналов, утвержденных Приказом МВД России от 

<

дата> №, установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, и в случаях, предусмотренных пунктом 11 настоящей Инструкции, выдача разрешения не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «СтройТранс» ФИО3 – удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ООО «СтройТранс» по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «СтройТранс».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Н.Б. Султыгова