Дело №2-771/2021

УИД58RS0008-01-2021-001786-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «07» июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 23 января 2021 года в г.Пенза на ул.Терновского, 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lada Granta» р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Audi 80» р.з. № ФИО2, собственником которой является ФИО3, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Она обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», подала заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Страховой компанией ей была перечислена денежная сумма в размере 123 500 руб., которой не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства, т.к. данная сумма была рассчитана страховщиком в рамках Единой методики ОСАГО, с учетом амортизационного износа.

Для оценки причиненного ущерба по рыночной стоимости она обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки». 19 марта 2021 года было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 184 404 руб. без учета амортизационного износа.

Для участия в осмотре повреждений транспортного средства в адрес ответчика и третьего лица 26 февраля 2021 года направлялось уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, в тексте которого указывалось на место осмотра. На данный осмотр приглашенные стороны не явились.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, ею было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Для оказания ей юридической помощи по составлению досудебной претензии она обратилась в Правовой центр «Интеллект», за оказанные юридические услуги ею оплачено 2 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Поскольку полученные денежные средства в качестве страховой выплаты, рассчитанные в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не покрывают полного ущерба от ДТП, она вынуждена обратиться в суд.

23 марта 2021 года в адрес ответчика и третьего лица была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, поскольку она не обладает необходимыми юридическими знаниями, для представления ее интересов в суде и оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться в Правовой центр «Интеллект», между ней и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве ущерба недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 904 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 027,12 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08 июня 2021 года по ходатайству ФИО1 по делу в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория». 

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она указала на то, что из экспертного заключения, выполненного по заказу АО «Группа страховых компания «Югория», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике (без учета амортизационного износа), составляет 157 021,95 руб., т.е. в пределах данной суммы ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика. В настоящее время ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи чем, полагает, что её исковые требования к АО «Группа страховых компания «Югория» должны быть оставлены без рассмотрения. При этом, оставление без рассмотрения требований к АО «ГСК «Югория» не исключает возможность рассмотрения деликтных обязательств к ФИО2 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 27 382,95 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (184 404 – 157 021,95)), расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 027,12 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщик произвел страховую выплату на основании соглашения о размере страховой выплаты, согласно которому истец был согласен с размером страхового возмещения и не настаивал на проведении ремонта. Заключение страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Также полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг и оценки транспортного средства завышена.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения на заявленные истцом к нему требования и ходатайство об оставлении исковых требований к АО «ГСК «Югория» без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ФИО3, а также привлеченный определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 года к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2021 года в 11 часов 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Lada Granta» р.з. №, и автомашины «Audi 80» р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «Lada Granta» р.з. № получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя автомашиной ««Audi 80» р.з. №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося попутного транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Lada Granta» р.з. № под управлением водителя ФИО4, после чего от удара автомобиль «Lada Granta» р.з. № продвинулся вперед и допустил столкновением с автомашиной «Suzuki Escudo» р.з. № под управление водителя ФИО5Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Свою вину в совершенном ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО, полис РРР №6006025603, срок страхования с 22 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года.

25 января 2021 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегионального экспертно-технического центра «МЭТР» №1134309 от 16 февраля 2021 года, проведенному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta» р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 157 021,95 руб., с учетом износа запасных частей - 123 509,62 руб. 

19 февраля 2021 года АО «ГСК «Югория» выдано ФИО1 направление №026/21-48-000378/01/07 на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

20 февраля 2021 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из которого следует, что страховая компания заявленное событие по факту повреждения транспортного средства «Lada Granta» р.з. № в результате ДТП от 23 января 2021 года по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №017032374 от 19 ноября 2020 года, признала страховым случаем. (п.1. соглашения)

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 123 500 руб.

Заключением соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению №026/21-48-000378 по договору страхования РРР №6006025603. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 03 февраля 2021 года №026/21-48-000378 после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3 настоящего соглашения. При этом, констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (п.4 соглашения).

02 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» в соответствии с п.ж ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 123 500 руб., что подтверждается платежным поручением №18900 от 02 марта 2021 года, актом о страховой случае №026/21-48-000378/01/09.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 её автомобилю причинены механические повреждения, и суммы страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией в рамках договора ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховой компанией по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства. 

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» №24/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta» р.з. №, без учета износа, составляет 184 404 руб., с учетом износа - 160 522 руб.

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное ФИО1 заключение специалиста №24/21 от 19 марта 2021 года.

Оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется, указанное заключение стороной ответчика не оспорено, хотя судом на обсуждение этот вопрос выносился. Со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца не поступило. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу в результате ДТП ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховой компанией по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, в заявленной истцом сумме 27 382,95 руб. (184 404 – 157 021,95). 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заключение истцом со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права ФИО1 на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года №1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года №6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТО) на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховая выплата АО «ГСК «Югория» была произведена ФИО1 на основании экспертного заключения №1134309 от 16 февраля 2021 года, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 509,62 руб., без учета износа запасных частей - 157 021,95 руб.

Применительно к спорным правоотношениям изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ путем предъявления к нему соответствующего требования, применения правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей не обращалась. Следовательно, истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому требования ФИО1 к страховой компании о доплате страхового возмещения без учета амортизационного износа в размере 33 500 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на досудебные юридические услуги в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 марта 2021 года, квитанцией серии АА №002760.

Согласно указанному договору правовой центр «Интеллект» в лице ИП ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать, а ФИО1 (заказчик) оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП с участием автомашины «Lada Granta» р.з. №, подготовкой документов, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора (п.1.1. договора).

15 апреля 2021 года между правовым центром «Интеллект» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании ущерба по факту ДТП от 23.01.21 с участием автомашины «Lada Granta» р.з. № (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. (п.3.1. договора).

Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией серии АА №002726 от 15 апреля 2021 года на указанную сумму.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, проделанную в рамках настоящего дела представителем работу, консультирование, подготовку претензии и искового заявления, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей размере 8 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера было представлено заключение специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» №24/21 от 19 марта 2021 года, за составление которого им было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 12 марта 2021 года, квитанцией №002761 серии АА.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 027,12 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15 апреля 2021 года. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 382 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 95 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021 (одна тысяча двадцать один) руб. 50 коп.

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» - оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «14» июля 2021 года.

Судья - Титова Н.С.