Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

16 марта 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2017 по иску

ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО СГ «УралСиб» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так ФИО1 просит взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты>, а также убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходов по доставке корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда и составляющую на день обращения в суд 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

Так же ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные на оказание юридической помощи, оформление доверенности и копировальные работы соответственно в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец и его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указали на то, что

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № застрахована в 

<

данные изъяты>, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в АО СГ «УралСиб» в результате, которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы курьерской службой доставки 

<

данные изъяты>, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и мотивированного отказа истцу не направила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному за оплату в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения по прямому возмещению в соответствии с «европротоколом», ответа на которую также не последовало, поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее предоставив отзыв, в котором возражал протии удовлетворения исковых требований ФИО1, полагал, что требования истца лишены правовых оснований и поэтому не подлежат удовлетворению. В части требований штрафа и неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании расходов по оплате услуг представителя и копировальных услуг просил учесть принцип разумности и справедливости, считая что стоимость не соответствует среднерыночным, а стоимость расходов на копировальные услуги в среднем по г. Екатеринбургу составляет 

<

данные изъяты> за лист. 

Третьи лица на стороне ответчика 

<

данные изъяты> и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск ФИО1 - не предоставили. 

Так как судом установлено, что представитель ответчика АО СГ «УралСиб», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, суд с согласия стороны истца, выраженной в заявлении, определил постановить в отношении ответчика АО СГ «УралСиб» заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы гражданского дела, в том числе Извещение о ДТП по форме, утв. Приложением к Приказу МВД России от 01.04.2015 г. № 155, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме и, исходя из вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в 

<

адрес> ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № застрахована в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд (ДТП) на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в АО СГ «УралСиб».

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

Так как участники ДТП ФИО1 и ФИО2 при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, оформили документы о происшедшем ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 431-П, суд считает установленной вину ФИО2 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу ФИО1

Так как гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии ЕЕЕ 0352300386 застрахована АО СГ «УралСиб» суд с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 также застрахована, а в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу потерпевшего, считает установленной обязанность ответчика АО СГ «УралСиб» выплатить ФИО1 в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона, но не превышающее в соответствии с ч. 4 ст. 11.1. указанного Федерального закона 50 тысяч рублей.

Как следует из не опровергнутого стороной ответчика заявления истца, ответчик АО СГ «УралСиб», несмотря на обращение ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией (л. д. 26 - 35), страховых выплат в возмещение причинного имуществу ФИО1 ущерба не производил.

Из представленного стороной истца заключения об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> за оплату в размере 

<

данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71), следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 

<

данные изъяты> (л. д. 36-69).

Суд принимает представленное стороной истца заключение об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, поскольку оно надлежаще обосновано и выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в нем содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и перечне видимых повреждений автомобиля, указанным в Извещении о ДТП.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также убытки ФИО1 

<

данные изъяты>, которые он понес в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату слуг эксперта (л. д. 71).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом сроком выплаты установлен в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из квитанций курьерской службы доставки 

<

данные изъяты> (л. д. 26-27) следует, что ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка страховой выплаты должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, и на дату постановления решения ДД.ММ.ГГГГ просрочка страховой выплаты составляет - 142 дн., а неустойка, исходя из установленной судом суммы страхового возмещения - 

<

данные изъяты>

Также истец ФИО1 просит взыскать с АО СГ «УралСиб» штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 31-34), но ответчику страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, а установленное судом подлежащим к взысканию страховое возмещение с АО СГ «УралСиб» составляет 

<

данные изъяты>, поэтому сумма штрафа, исчисленная в соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет - 

<

данные изъяты>.

Суд, обсудив возражение ответчика АО СГ «УралСиб» о снижении размера установленных штрафных санкций: неустойки и штрафа, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, установленного баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки считает, что исчисленные в соответствии с законом неустойка и штраф подлежат уменьшению соответственно до 20 000 и 

<

данные изъяты>

Обсудив требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд пришел к следующему. 

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец доказательств значительных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя, не предоставил, суд, исходя лишь из установленного факт нарушения его прав потребителя, считает с учетом принципа разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. ст. 48 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 

<

данные изъяты>, подтвержденных договорами поручения №Д от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на оплату услуг № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 72-74,78), № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на оплату услуг № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.75-77, 80). 

Суд, исходя из того, что ФИО1 на оплату услуг представителя заявленная денежная сумма реально затрачена, а ответчик АО СГ «УралСиб» возражений и доказательств несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял и не предоставил, суд, с учетом баланса прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1

Так же с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по отправке заявления о страховой выплате и претензии в сумме 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждается накладными квитанциями курьерской службой доставки 

<

данные изъяты> – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.26-27) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.33-34).

Истцом к взысканию заявлены расходы на копировальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение копировальных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что копирование одной страницы составило 

<

данные изъяты>, а всего скопировано 324 страницы. Суд считает, что расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в г. Екатеринбурге варьируются от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что также подтверждено приложенным к отзыву ответчика скриншотами прайс-листов. 

Так как истец скопировал 324 страницы формата А4, его обоснованные затраты на копирование могут составлять 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителей в размере 

<

данные изъяты> (л. д. 9,10), которые непосредственно и очно в судебном заседании участия не принимали и свои полномочия нотариальной доверенностью не подтверждали, следовательно, затраты на оформление нотариальной доверенности не являлись необходимыми для рассмотрения дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не подлежат взысканию за счет ответчика.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 

<

данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>; убытки, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату копировальных услуг, в размере 

<

данные изъяты>; услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; отправку заявления и претензии в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

АО СГ «УралСиб» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

АО СГ «УралСиб» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи АО СГ «УралСиб» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Петрашов В.В.