2-3416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к ООО «УК «Спутник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 05.04.2011 на основании трудового договора П.А.А.. работал в ООО «УК «Спутник» слесарем-сантехником.

13.04.2017 во время производства работ по устранению течи водостока ливневой канализации в помещении торгового центра «Спутник-Интерьер» с П.А.А. произошел несчастный случай в виде падения со строительной вышки.

От полученных в результате падения травм П.А.А.. 26.04.2017 скончался.

П.Л.В.., 

<

данные изъяты> года рождения, является матерью погибшего П.А.А.

Дело инициировано иском П.Л.В.., в котором она просит взыскать с ООО «УК «Спутник» компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью сына, в размере 1 500 000 рублей. Ссылается на вину работодателя в смерти П.А.А.

Истец, а также представитель ответчика, извещенные о времени и месте слушания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Факт произошедшего с П.А.А. несчастного случая и его обстоятельства, наступление в его результате смерти П.А.А.., а также наличие вины ООО «УК «Спутник» в наступлении вреда подтверждаются документами, содержащимися в материалах расследования несчастного случая на производстве.

Из данных материалов следует, что 13.04.2017 главный энергетик ООО «УК «Спутник» поручил слесарю-сантехнику П.А.А. и электромонтерам М. и Ш.. устранить течь узла сети водостока ливневой канализации, находящегося в межпотолочном пространстве первого этажа торгового центра «Спутник-Интерьер». Получив задание, П.А.А.. и Ш. взяли в электрощитовой комплектующие строительной вышки, перенесли их к месту работ и собрали вышку до нужной высоты – 1,77 м. П.А.А. и Ш. заблокировали колеса и взобрались на вышку, а М.. стал поддерживать ее. Стоя на вышке, П.А.А. раскручивал хомут и наносил удары молотком по тройнику. Во время нанесения ударов П.А.А.. потерял равновесие, не удержался и упал с вышки на пол.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель должен обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

В силу ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что падение П.А.А.. с передвижной строительной вышки на пол произошло в связи с отсутствием защитного ограждения одной из сторон рабочей зоны, а также из-за неудовлетворительной организации производства работ со стороны должностных лиц ООО «УК «Спутник», выразившейся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований правил охраны труда и в допуске слесаря-сантехника П.А.А. к самостоятельной работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В данном случае работодателем были нарушены требования п. 38 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденных приказом Минтруда РФ № 1/29 от 13.01.2003 № 439н от 07.07.2015, а также п.п. 1.5, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ № 1/29 от 13.01.2003.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно представленным документам П.Л.В.. является матерью погибшего П.А.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению суда в результате смерти сына истцу причинен моральный вред, поскольку смерть такого родного человека является необратимым и наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные его трагической и невосполнимой утратой и затрагивающие психическое и эмоциональное состояние, самочувствие и настроение.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. В силу вышеприведенных правовых норм ответчик ООО «УК «Спутник», как лицо, виновное в причинении вреда, обязано компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Суд учитывает, что П.Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала совместно с сыном и фактически находилась на его иждивении, они вели совместное хозяйство.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в поведении П.А.А. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда (ст. 1083 ГК РФ). Погибший самостоятельно монтировал вышку, а соответственно и ограждение ее рабочей зоны; стоя на составной вышке при отсутствии ограждения с одной из ее сторон, он одновременно, то есть по сути ни за что не держась, раскручивал хомут и наносил удары молотком по тройнику. В результате П.А.А. сам потерял равновесие, что затем привело к его падению вниз через неогороженную сторону вышки. Учитывая, что погибший работал слесарем-сантехником ООО «УК «Спутник» с 2011 года и ремонт сантехнических систем входил в его служебные обязанности на протяжении всего периода работы, он должен был осознавать возможный риск негативного развития данных событий.

По результатам уголовно-процессуальной проверки 28.06.2017 следователем СКР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «УК «Спутник» об отказе за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 216 и ч. 2 ст. 143 УК РФ, исходя из наличия неосторожности в поведении самого П.А.А.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую выплате в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск П.Л.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «Спутник» в пользу П.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья