Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2017 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – ФИО3, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев жалобу на постановление инспектора для выезда ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора для выезда ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и возвращении дела на новое рассмотрение. В его действиях отсутствует вина в совершении административном правонарушении, требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал, схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как потерпевшая уехала с места ДТП, куда вернулась спустя некоторое время.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что двигался в третьем ряду по ул. ФИО5 в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжал перекресток с 

<

адрес> в 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, останавливаясь, сместился за перекрестком в первый ряд. Прибывшему инспектору ГИБДД выражал свое несогласие с нарушением требований ПДД РФ, по указанию инспектора ГИБДД поставил свою подпись в постановлении.

Защитник Чесноков жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Потерпевшая ФИО6 с жалобой не согласилась и пояснила, что управляла автомобилем «TOYOTA ALLION», г.р.з Е825НА 27 регион по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> пересекла границы перекрестка и остановилась на зеленый сигнал светофора, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном для нее направлении движения, чтобы повернуть на 

<

адрес>, когда для транспортных средств, двигавшихся в попутном с ней направлениях загорелся запрещающий движение красный сигнал светофора, убедившись, что транспортное средство, находящееся в крайнем левом ряду остановилось на запрещающий сигнал светофора, начала выполнять маневр поворота налево на 

<

адрес>, однако двигавшийся по ул. ФИО5 во встречном для нее направлении движения водитель, проезжая перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, допустил столкновение с левой передней частью автомобиля, которым она управляла.

Свидетель ФИО7 пояснил, что увидел объявление в газете «Презент» с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, произошедшего в апреле 2017 года, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил ФИО1, попросил явиться в суд и сообщить о событиях, очевидцем которых он являлся. Так, в начале апреля 2017 года он управлял автомобилем «Тойота Креста» по ул. ФИО5 в сторону 

<

адрес> него по первому ряду двигался грузовик, который подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, перестроился во второй ряд. Он заметил, что во встречном для него направлении намеревается повернуть налево водитель автомобиля «Тойота Аллион» темного цвета, действия данного водителя ему показались странными. Данный водитель то начинал движение, то останавливался. Когда грузовик проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Тойота Аллион» начала движение и допустила с грузовиком столкновение. В это время он двигался позади грузовика, и остановился на мигающий сигнал светофора. В это время видел, что водитель «Тойота Аллион» после столкновения отъехала в сторону 

<

адрес> и остановилась.

Должностное лицо – дежурный для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 при рассмотрении дела пояснил, что фиксировал дорожно-транспортное происшествия с участием ФИО1 и потерпевшей в районе пересечения улиц ФИО5 и ФИО2. Прибыв на место ДТП, потерпевшая ему пояснила, что у ФИО1 имеется видеозапись с видеорегистратора. Сам ФИО1 пояснил, что в видеорегистраторе отсутствует флешнакопитель, после приезда работодателя начал отрицать факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, о чем указал в своем объяснении. Как правило, водители после просмотра видеозаписи с видеорегистратора удаляют флешнакопители в целях сокрыть доказательство. С учетом данного обстоятельства и пояснений потерпевшей он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ. С оспариваемым постановлением ФИО1 был согласен. Перед рассмотрением дела в суде ему позвонила потерпевшая и сообщила о том, что имеется очевидец ДТП, о котором ему ранее не было известно.

Исходя из пояснений ФИО1, его защитника, потерпевшей ФИО6, свидетеля, должностного лица, в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «MITSUBISHI-CANTER», г.р.з. М695АО 27 регион, со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, въехал и проехал на регулирующий перекресток улиц Павла-Морозова и ФИО2 на запрещающий сигнал светофора (красный свет) и допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA ALLION», г.р.з Е825НА 27 регион, под управлением ФИО6, который осуществлял поворот на 

<

адрес>, чем нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения он проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в этот момент ФИО6 при повороте налево допустила столкновение с автомобилем под его управлением.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она намеревалась повернуть налево, пропускала транспортные средства, движущиеся во встречном для нее направлении. Дождавшись разрешающего сигнала светофора – красного (дословно из объяснения) после чего второй ряд остановился, сзади нее начал поворачивать налево автомобиль. ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем под ее управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле под управлением ФИО1 имелись повреждения заднего левого угла будки, на автомобиле под управлением ФИО6 имелись повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней оптики, капота, переднего обвеса.

Как следует из оспариваемого постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О наличии в автомобиле под управлением ФИО1 видеорегистратора, потерпевшая указала в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрением жалобы на оспариваемое постановление вышестоящим должностным лицом. 

Должностное лицо – ФИО8 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что от потерпевшей ему стало известно, что ФИО1 вначале признал вину в совершении административного правонарушения, но просмотрев запись с видеорегистратора, дал другие показания. Сам водитель ФИО1 ему пояснил, что в видеорегистраторе отсутствует флешнакопитель.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, отрицание им вины в совершении административного правонарушения при рассмотрении жалобы, расценивается, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, пояснения свидетеля ФИО7 противоречат позиции ФИО1, не отрицавшего событие административного правонарушении при вынесении оспариваемого постановления, а потому не признаются достоверными.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Решил:

Постановление инспектора для выезда ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров