Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-1781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лоскутова С.А. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 26 июля 2018 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 26 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитник Лоскутов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с заключением психолога, поскольку он последний раз беседовал с ним в декабре 2019 года, а также с характеристикой администрации исправительного учреждения, так как до рассмотрения ходатайства ему не было известно о том, что он допускал нарушения режима содержания. Указывает, что в судебном заседании ему не было разъяснено и обеспечено право на ознакомление с представленными материалами. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания на более мягкий вид удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство защитника Лоскутова С.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суд исследовал все представленные материалы, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учел все данные о личности ФИО1, заключение психолога, отношение к труду и учебе, в том числе наличие поощрений и нарушения установленного порядка отбытия наказания.

Таким образом, суд правильно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, влияющие на рассмотрение ходатайства, и пришел к выводу, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований не доверять характеристике администрации исправительного учреждения не имеется, она оформлена в соответствии с требованиями закона.

Мнение психолога учитывалось судом в совокупности с другими данными о личности осужденного и не является определяющим при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод суда достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. 

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись предусмотренные законом права, ходатайство об ознакомлении с материалом им не заявлялось. Согласно расписки от 3 июля 2020 года, осужденный ознакомлен с материалами, представленными администрацией учреждения при рассмотрении его ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и отклонены постановлением от 22 июня 2020 года (л.м. 63)

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая