№ №1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующегосудьиВыродовой Г.И.,

при секретареСидельниковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя- прокурора Красногвардейского районаКоломыцкого А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернявских А.И., 

потерпевших Д.А., Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, , ранее судимого:

1) 1 марта 2016 г. Красногвардейским районным судом по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ст.64, 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

2) 29 июля 2016 г. Красногвардейским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, 69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

3) 12 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Красногвардейского района по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

4) 12 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района по ст.158 ч.1, ст.64 УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

5) 8 февраля 2019 г. Красногвардейским районным судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

6) 15 июля 2020 г. Красногвардейским районным судом по п, «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 2 дням лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 марта 2021 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Алексеевского районного суда от 3 июня 2021 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 25 дней заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 20 июля 2021 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления в условиях рецидива против порядка управления и чужой собственности при таких обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу № № от 13 декабря 2019 г. Д.А. назначен на должность полицейского третьего отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области. Его служебная деятельность определена Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом, утвержденным 08 февраля 2021 г. начальником ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, согласно которым сотрудник полиции Д.А. предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств. 

Таким образом, Д.А. является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделённым полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.

. полицейский третьего отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Д.А., в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился на службе при исполнении должностных обязанностей. Около 23 часов 50 минут этого же дня по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Алексеевскому городскому округу сотрудник полиции Д.А., совместно с полицейским водителем Н.Н. и полицейским И.С. ОВ ППСП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу проследовал по адресу: 

<

адрес> где по полученному сообщению нарушается общественный порядок. 

На лестничной площадке второго этажа подъезда №№, около квартиры №№ указанного дома ими был установлен ФИО1, с силой стучавший в дверь квартиры №№, при этом громко выражаясь нецензурной бранью. 

Примерно в 23 часа 58 минут сотрудник полиции Д.А. подошел к ФИО1, представился, и пояснил, что он, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, с силой стучит в дверь квартиры №№, тем самым своими неправомерными действиями нарушает общественный порядок, покой граждан, выражает свое явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и потребовал прекратить неправомерные действия. ФИО1 в ответ на законные требования сотрудника полиции Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Д.А. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к Д.А. в связи с надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью публичного унижения чести и достоинства сотрудника полиции, публично, в присутствии посторонних граждан, стал выражаться грубой нецензурной и иной неприличной оскорбительной бранью, содержащей значение унизительной оценки лица и выраженной в неприличной форме, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе в адрес сотрудника полиции Д.А., тем самым публично оскорбил его, унизив честь и достоинство представителя власти.

г. примерно в 9-00 часов подсудимый, находясь около торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, увидел лежащий на земле кошелек, принадлежащий Г.И. и утерянный ею г., при открытии которого обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк №№ с записанным пин-кодом на фрагменте бумаги, после чего положил в карман брюк и направился в д. № по ул.

<

адрес> в гости к своему знакомому В.А., где пробыл до 14 апреля 2021 г., распивая спиртные напитки.

Около 10-00 часов г. с целью хищения денежных средств с найденной им банковской карты, реализуя преступный умысел, попросил В.А. и В.В. съездить в торговый центр «

<

данные изъяты>» купить продукты питания и снять денежные средства с банковской карты, введя намеренно их в заблуждение относительно правомерности распоряжения денежными средствами банковской карты на имя Г.И., пояснив, что данная карта принадлежит его знакомой, которая разрешила пользоваться ею и распоряжаться имеющимися на ней денежными средствами.

Примерно в 11-00 часов этого же дня В.А. совместно с ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного в д№ по ул.

<

данные изъяты> совершили покупку продуктов питания: сигареты LD AUTOGRAPH CLUB CO в количестве 1 пачки стоимостью 128 руб., сигареты Тройка в количестве 1 пачки стоимостью 116 руб., багет французский «Золотой колос» в количестве 1 шт. стоимостью 38 руб. 30 коп., ассорти скумбрия + сельдь + горбуша в количестве 2 шт. стоимостью 319 руб., батон обеденный АО Колос в количестве 2 шт. стоимостью 47 руб.80 коп., картофель молодой весом 1 кг.392 гр. стоимостью 77 руб. 81 коп., макароны Роллтон спагетти 400 гр. в количестве 2 шт. стоимостью 102 руб., напиток газированный Диана апельсин 1,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 37 руб., масло подсолнечное «Злато» рафинированное в количестве 1 шт. стоимостью 140 руб., а всего на общую сумму 995 руб. 91 коп., распорядившись при этом банковской картой на имя Г.И.

В 11 часов 22 минуты г. В.А. по просьбе ФИО1 с целью снятия денежных средств, проследовал к банкомату ПАО Сбербанк России №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со счета №№ банковской карты №№, открытого в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

данные изъяты> на имя Г.И. произвел снятие денежных средств с помощью сотрудника магазина 

<

данные изъяты>» К.А. в сумме 2500 рублей, из которых 300 рублей оплатил за услуги такси за проезд в торговый центр «

<

данные изъяты>». 

Около 13-00 часов того же дня В.А. и В.В. передали ФИО1 кошелек и денежные средства в сумме 2200 руб., а также продукты питания на сумму 995 руб. 91 коп., приобретенные за счет банковской карты Г.И., которые ФИО1 принял и распорядился по своему усмотрению. 

г. примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1 совместно с В.В., В.А., Е.А. и Н.Ю. находясь в помещении летней кухни на территории домовладения № по ул.

<

адрес>, принадлежащей Н.Ю., в ходе распития спиртных напитков, по возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием В.В., В.А., Е.А., Н.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел кухонный гарнитур, обнаружил в одном из выдвижных ящиков кошелек, принадлежащий Н.Ю., в котором находились денежные средства на общую сумму 7000 руб., после чего , из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил, что г. в течении дня он находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с М.В., ФИО2 23 часов 30 минут он направился в магазин, чтобы приобрести спиртного. Купив спиртное, вернулся. Подойдя к квартире, он начал стучать в дверь квартиры №№ и громко выражаться грубой нецензурной бранью. Находился в состоянии опьянения, ему не открывали. Вскоре прибыли три сотрудника полиции, двое из которых находились в форменном обмундировании. Сотрудник полиции Д.А. представился, пояснил о неправомерности его (ФИО1) действий, о нарушении общественного порядка, на что он (ФИО1) стал выражаться нецензурно в адрес сотрудника полиции Д.А. в присутствии посторонних лиц, которые вышли в этот момент из квартиры №№ Затем он был доставлен в ОМВД РФ по Алексеевскому городскому округу, где в отношении него был составлен административный материал по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

г. в утреннее время он около торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по ул.

<

адрес> области обнаружил лежащий на земле кошелек красного цвета, внутри которого находилась банковская карта ПАО Сбербанк серебристого цвета на имя Г.И. с записанным пин-кодом на фрагменте бумаги, после чего проследовал в д. № по ул.

<

адрес> в гости к своему знакомому В.А., где пробыл до г., распивая спиртные напитки с В.В. и В.А. г. попросил В.В. и В.В. съездить в торговый центр «

<

данные изъяты>» купить продукты питания и снять денежные средства с банковской карты, сказал, что данная карта принадлежит его знакомой, которая разрешила пользоваться ею. Через некоторое время В.А. и В.В. вернулись с продуктами питания, передали ему кошелек и денежные средства в сумме 2200 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, раскаивается в содеянном.

г. примерно в 19 час. 30 мин. совместно с В.В., В.А., Е.А. и Н.Ю. находился в гостях у Н.Ю. по адресу ее проживания, в д.№ по ул.

<

адрес>, где в летней кухне на территории этого же домовладения распивали спиртные напитки. В то время, как В.В., В.А., Е.А., Н.Ю. временно отсутствовали, он в летней кухне осмотрел кухонный гарнитур, в одном из выдвижных ящиков обнаружил кошелек с денежными средствами на общую сумму 7000 руб. купюрами по 5000 рублей (1) и 1000 руб. (2), после чего похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина по факту совершения им умышленных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Д.А. в суде следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу. г. примерно в 23 часа 50 минут по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Алексеевскому городскому округу проследовал по адресу: 

<

адрес>, где происходил конфликт. По прибытию по указанному адресу был обнаружен ФИО1, который сильно стучал в дверь квартиры №№, при этом громко выражался нецензурной бранью. Он подошел к ФИО1, представился, и пояснил, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражается грубой нецензурной бранью, громко стучит в дверь квартиры, тем самым нарушает общественный порядок, покой граждан, выражает свое явное неуважение к обществу, совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и потребовал прекратить неправомерные действия. Примерно в 23 часа 58 минут этого же дня, в ответ на его законные требования, ФИО1 публично, в присутствии посторонних граждан, высказал слова грубой нецензурной брани в его адрес. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, где в отношении него был составлен материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.М. показала, что г. около 12 часов ночи она совместно с М.В. и С.И. находились в квартире №№ дома №№ по ул. 

<

адрес> услышали громкий стук в дверь квартиры. Открыв дверь, она увидела на лестничной площадке ФИО1 и сотрудников полиции. При этом ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной и оскорбительной бранью в адрес одного из сотрудников полиции, который потребовал от ФИО1 прекратить неправомерные действия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В. и С.И. дали аналогичные показания, согласно которым г. около 12 часов ночи они находились в квартире №№ дома №№ по ул. 

<

адрес> вместе с Л.М., распивали спиртные напитки, услышали громкий стук в дверь квартиры. Дверь открыла Л.М., они увидели на лестничной площадке ФИО1 и сотрудников полиции. При этом ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной и оскорбительной бранью в адрес одного из сотрудников полиции, который потребовал от ФИО1 прекратить неправомерные действия.

Из показаний свидетелей Д.А. и Н.Н. следует, что они состоят соответственно в должности стажера и полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу. г. около 23 часов 50 минут по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Алексеевскому городскому округу проследовали по адресу: 

<

адрес>, где происходит конфликт. По прибытию по указанному адресу был установлен ФИО1, который сильно стучал в дверь квартиры №№, при этом громко выражался нецензурной бранью. Сотрудник полиции Д.А. подошел к ФИО1, представился, и пояснил, что ФИО1 нарушает общественный порядок, покой граждан, выражает свое явное неуважение к обществу, совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и потребовал прекратить неправомерные действия. В ответ на законные требования сотрудника полиции Д.А., ФИО1 публично, в присутствии посторонних граждан, высказал слова грубой нецензурной брани в его адрес. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, где в отношении него был составлен материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: 

рапортом полицейского третьего отделения ОВ ППСП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Д.А. от г, из которого следует, что г. ФИО1 высказывал в его адрес нецензурные оскорбления в присутствии посторонних граждан на лестничной площадке второго этажа подъезда №№, около квартиры №№ жилого многоквартирного дома №№ по ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от г. установлено место происшествия- участок местности, расположенный в общественном месте, на лестничной площадке второго этажа подъезда №№, около квартиры №№ дома №№ по ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно выписке из приказа №№ л/с от 13 декабря 2019 г. Д.А. с 13 декабря 2019 г. назначен на должность полицейского третьего отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области (т. 2 л.д. 206).

Как следует из должностного регламента полицейского третьего отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области прапорщика полиции Д.А. г., в его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений (т. 2 л.д. 210-214).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, 25 марта 2021 г. сотрудник полиции Д.А. находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей (т. 2 л.д. 117-123).

Материалами дела об административном правонарушении № № от подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (т. 2 л.д. 77-116).

По заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № № от г. следует, что в высказываниях ФИО1, произнесенных в адрес Д.А. реализовано значение унизительной оценки лица, выраженные в неприличной форме (т. 2 л.д. 28-31).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Г.И. от 17 апреля 2021 г. следует, что г. около аптечного пункта, расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» с. 

<

адрес> с целью приобретения необходимых ей лекарств, она доставала свой кошелек красного цвета, в котором имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № № и визитные карточки. Поскольку необходимых ей лекарств в данной аптеке не оказалось, она положила кошелек, как ей кажется, в сумку, после чего направилась в г. 

<

адрес>, в аптеку. Зайдя в аптеку, увидела, что кошелек в сумке отсутствует. Вернувшись в ТЦ «

<

данные изъяты>» с. 

<

адрес> около 10 часов этого же дня, в аптеке его не оказалось. Далее она сообщила о пропаже кошелька в полицию. Показала, что на банковской карте ПАО Сбербанк имелись денежные средства в сумме около 4000 рублей, при помощи которых она хотела произвести оплату имеющихся у нее кредитных обязательств. В настоящий момент ей известно, что с банковской карты ПАО Сбербанк № произошло списание денежных средств в сумме 3495 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 128-130).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В. пояснил, что г. он находился у своего знакомого В.А. в д№ по ул.

<

адрес>, куда пришел ФИО1 и они стали распивать спиртное. На следующий день обнаружили отсутствие закуски. Денежных средств на приобретение продуктов питания не было. ФИО1 предложил В.А. сходить в магазин и приобрести продукты питания, при этом достал из кармана своих брюк и передал В.А. кошелек красного цвета, и сказал, что в нем имеется банковская карта и пин-код от неё, попросил купить продукты питания и расплатиться банковской картой, после чего оставшиеся на карте денежные средства снять и передать ему, при этом пояснил, что данная карта принадлежит его знакомой, которая разрешила ему ей пользоваться. После этого он ( В.В.) и В.А. проследовали к ТЦ «

<

данные изъяты>» с.

<

адрес>, купили продукты питания, с помощью продавца магазина К.А. оплатили товар, так как В.А. не умеет пользоваться картой. К.А. помогла снять денежные средства с банковской карты, с банкомата с помощью пин-кода от неё, передала денежные средства В.А., после чего они оплатили поездку на такси и вернулись обратно в домовладение В.А. По приезду В.А. достал из кармана своей куртки кошелек красного цвета и денежные средства в сумме 2200 рублей, оставшиеся после поездки, и отдал их вместе с кошельком ФИО1 Далее они продолжили употреблять спиртное. 

Аналогичные показания дал свидетель В.А., пояснив, что г. он с В.В. и ФИО1 совместно распивали спиртное в д.№ по ул.

<

адрес>. На следующий день ФИО1 предложил ему сходить в магазин и приобрести продукты питания, достал из своих брюк кошелек красного цвета, и сказал, что в нем имеется банковская карта и пин-код от неё, принадлежащие его знакомой, которая разрешила пользоваться картой. После чего он ( В.А.) и В.В. проследовали на такси в ТЦ «

<

данные изъяты>» с. 

<

адрес>, купили продукты питания, при помощи продавца магазина расплатились, так как сам он пользоваться банковской картой не умел. Затем при помощи этого же продавца магазина сняли оставшиеся денежные средства с банковской карты в сумме 2500 рублей. Этими деньгами расплатились за поездку в такси в сумме 300 рублей, вернулись обратно к нему в домовладение. По приезду он передал кошелек красного цвета и денежные средства в сумме 2200 рублей ФИО1.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. она находилась на своем рабочем месте. Около 11 часов к кассе подошел ранее не знакомый ей В.А. с продуктами питания, попросил произвести оплату с помощью банковской карты. Она произвела оплату. После чего В.А. попросил ее помочь ему снять денежные средства с банковской карты через банкомат, пояснил, что не умеет пользоваться банковской картой. Она решила помочь и при помощи имеющегося у него пин-код, который ему написала жена на листе бумаги, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 2500 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» в ТЦ «

<

данные изъяты>», предварительно проверив баланс счета. Денежные средства с банковской картой и листком с пин-кодом возвратила В.А., а сама вернулась в торговый зал и приступила к работе. 

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что работает водителем такси «

<

данные изъяты>» Красногвардейского района. г. в первой половине дня поступила заявка на осуществление перевозки с адреса: 

<

адрес>, откуда он доставил В.А. и В.В. в ТЦ «

<

данные изъяты>». Пассажиры попросили его подождать. Но ему поступила заявка, он уехал. Пассажиры оплатили поездку диспетчеру. 

Из показаний свидетеля Л.В. следует, что она является диспетчером такси «

<

данные изъяты>» в с. 

<

адрес>. г. в первой половине дня к ней в диспетчерскую зашли двое мужчин, оплатили проезд и попросили передать денежные средства водителю М.В.

Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются с материалами дела.

ФИО3 от г. в ОМВД России по Красногвардейскому району, зарегистрированным КУСП №№ (т. 1 л.д. 23).

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 согласно которого получена информация о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 3495 рублей 91 копейка с банковской карты, принадлежащей Г.И. (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено служебное помещение, расположенное в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>», на которой запечатлено, как В.А. расплачивается за продукты питания на кассе в магазине «

<

данные изъяты>» при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 50-55).

Протоколом осмотра места происшествия г. с фототаблицей осмотрено служебное помещение, расположенное в ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТЦ «

<

данные изъяты>», на которой запечатлено, как К.А. помогает В.А. снять денежные средства с банковской карты, принадлежащей Г.И. из банкомата ПАО «Сбербанк России» №№, расположенного по адресу: , д.1а. (т. 1 л.д. 56-59).

В ходе осмотра предметов от г. с участием свидетеля В.А. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавшая расплату В.А. за товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», при помощи банковской карты Г.И., которую ему передал ФИО1 (т. 2 л.д. 151-161).

В ходе протокола осмотра предметов от г. с участием свидетеля В.А. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель В.А. пояснил, что на указанной видеозаписи зафиксировано, как К.А. помогает ему снять денежные средства с банковской карты, принадлежащей Г.И. из банкомата ПАО «Сбербанк России» №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» (т. 2 л.д. 138-148).

Видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 150, 163, dvd-диски).

В судебном заседании свидетель К.А. подтвердила зафиксированную видеозапись с камер наблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 г. следует, что в домовладении № по ул.

<

адрес> области изъят кошелек красного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №№ на имя Г.И., визитка фрагмент бумаги с рукописным текстом пин-кода от банковской карты, пластина таблеток « признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-68, т.2 л.д.135).

Согласно протоколу осмотра предметов от г. с участием потерпевшей Г.И. осмотрены кошелек красного цвета, банковская карта ПАО Сбербанк №№ на имя Г.И., визитка 

<

данные изъяты> фрагмент бумаги с рукописным текстом пин-кода от банковской карты. Участвующая в осмотре Г.И. пояснила, что указанные предметы принадлежат ей (т. 2 л.д. 124-134).

В подразделении ПАО «Сбербанк» №№ по адресу: 

<

адрес> на имя Г.И. открыт счет №№ и банковская карта №№. г. с банковского счета №№ посредством банковской карты № произошло снятие денежных средств в сумме 3495 рублей 91 копейка (т. 2 л.д. 189-192).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей Г.А. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил видеозапись протокола проверки показаний (т. 1 л.д. 196-206, dvd- диск).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются:

показания потерпевшей Н.Ю. в судебном заседании, согласно которым г. она отмечала свой день рождения по месту жительства 

<

адрес>. В вечернее время она пригласила В.А. в гости, приехавшую в компании трех человек, среди которых находился ФИО1. В летней кухне домовладения они распивали спиртное и общались. В ходе вечера гости и она выходили на улицу покурить. Примерно через 1-1,5 часа ФИО1 вызвал такси, и они уехали. На следующий день г. она в находящемся в выдвижном ящике кухонного гарнитура кошельке обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 7000 рублей. Предположила, что их мог взять кто-то из тех лиц, которые были у нее в гостях вечером накануне. О случившемся сообщила в полицию. ФИО1 признался ей в хищении денежных средств. В настоящий момент он возместил ей ущерб в полном объеме, претензий материального характера к нему она не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Е.А. от г. следует, что г. около 18 часов он по предложению В.А. проследовал в гости к Н.Ю. совместно с В.А., В.В. и ФИО1 в с. 

<

адрес>, где в летней кухне домовладения Н.Ю. начали распивать спиртные напитки. В ходе распития все выходили на улицу покурить. Примерно через 1-1,5 часа после приезда он, ФИО5 на такси направились в 

<

адрес>, в домовладение В.В. г. от В.А. стало известно о том, что у Н.Ю. из кошелька пропали денежные средства в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 170-174).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами дела.

ФИО6 от г., зарегистрированным в ОМВД России по Красногвардейскому району, КУСП №№ о проведении проверки по факту кражи денежных средств в сумме 7000 рублей из принадлежавшего ей кошелька г. (т. 1 л.д. 26).

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 от г., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 7000 рублей из кошелька, принадлежащего Н.Ю. (т. 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В указанном домовладении на внутренней стороне среднего ящика кухонного гарнитура изъяты следы пальцев рук и кошелек (т. 1 л.д. 69-78).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> кошелек осмотрен в ходе протокола осмотра предметов г. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что из данного кошелька, принадлежащего Н.Ю. он совершил хищение денежных средств в сумме 7000 рублей (т. 2 л.д. 172-180).

Согласно протоколу осмотра предметов г. осмотрены две дактилоскопические пленки светлого цвета (т. 2 л.д. 164-170).

По заключением судебной дактилоскопической экспертизы следует, что на представленной на исследование дактилопленке светлого цвета размером 30х26 мм, обнаружен след пальца руки размером 15х23 мм, пригодный для идентификации личности. На представленной на исследование дактилопленке светлого цвета размером 28х20 мм, обнаружен след пальца руки размером 15х20 мм, пригодный для идентификации.

След пальца руки размером 15х23 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размером 15х20 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 41-56).

Следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия г. в домовладении Н.Ю., по адресу: 

<

адрес>, а также кошелек бордового цвета, принадлежащий Н.Ю. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 171, 181).

В ходе протокола проверки показаний на месте г. ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, краже денежных средств в сумме 7000 рублей из кошелька, принадлежащего Н.Ю. В судебном заседании подсудимый подтвердил исследованную запись. (т. 1 л.д. 216-225, dvd- диск).

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, не вызывают сомнений, поскольку последовательны, согласуются между собой, подтверждают непосредственное отношение ФИО1 к имевшим место событиям преступлений, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Д.А., Н.Ю., свидетелей М.В., Л.М., С.И., Д.А., Н.Н., В.В., К.А., М.В., Л.В., В.А. суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. 

Показания сотрудников полиции подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей подсудимый не оспаривал. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО1, а также на возможность его оговора – судом не установлено.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми не установлено.

Все существенные для исхода дела обстоятельства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по:

- ст.319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.И.) – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковской карты;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Н.Ю.- кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемые ФИО1 преступления направлены против чужой собственности и порядка управления, имеют большую степень общественной опасности. Данные преступления являются умышленными, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.2 л.д. 250-251, т.3 л.д. 1-14), что в совокупности свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний. Неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Красногвардейскому району и главой администрации сельского поселения (т.2 л.д. 51), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на действия которого поступали жалобы в ОМВД (т.2 л.д. 248, 249). Пребывая в местах лишения свободы, характеризовался в целом удовлетворительно (т.2 л.д. 62). На учете у врачей нарколога, фтизиатра, невролога не состоит. Состоит на учете ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> и врача-терапевта с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 24-28). 

По заключению судебной психиатрической экспертизы №№ от г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлено: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> не сопровождающиеся болезненным нарушением мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 68-72).

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, в котором он всесторонне ориентировался, отвечал по существу вопросов, последовательно рассуждал, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

По всем инкриминируемым преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизодам краж у потерпевших Г.И. и Н.Ю. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ (т.2 л.д. 193,194). 

Кроме того, по эпизоду хищения имущества у Г.И. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной т.1 л.д.186) и активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости, по которым отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленных преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства- совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с частями 1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасность вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. Совершение ФИО1 преступлений в период не снятых и не погашенных судимостей свидетельствует о стойкой его направленности на совершение преступлений, и дает суду бесспорные основания полагать, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в совокупности с ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкции соответствующих статей и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, положениям ст.56 УК РФ, личности виновного, повлияет на его исправление. 

Иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств по делу, дающих основание применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, по делу не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат. 

Для реализации целей судопроизводства, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств, препятствующих отбыванию осужденным наказания в условиях изоляции от общества- суду не представлено, и в материалах уголовного дела отсутствуют.

В ходе предварительного следствия подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокату Чернявских А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 11580 рублей подлежат в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который трудоспособен, находится в молодом возрасте (26 лет), ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за труд. В судебном заседании ФИО1 выражал согласие на защиту его прав адвокатом по назначению, от услуг адвоката не отказывался, признавал судебные расходы. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Н.Ю.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу из зала судебного заседания. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2021 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда Чернявских А.И. в сумме 11580 рублей взыскать с осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4-dvd диска, следы пальцев рук подлежат хранению при уголовном деле. Кошелек красного цвета, банковскую карту ПАО Сбербанк №№, визитку «

<

данные изъяты>, фрагмент бумаги с пин-кодом от банковской карты, пластину таблеток 

<

данные изъяты> принадлежащие потерпевшей Г.И., кошелек бордового цвета, принадлежащий потерпевшей Н.Ю. – оставить у потерпевших по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Приговор06.08.2021