КОПИЯ

Дело № 2-1872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Жеребухине С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 10.10.2017 в размере 79 527,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.04.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 55,3 кв.м., этаж 2, ..., .... Согласно акта передачи от 12.04.2017 продавец передал в собственность покупателя указанную квартиру, покупатель ее принял без замечаний. На основании данного договора 12.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО2 При этом обязательства покупателя по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не исполнены, задолженность покупателя перед продавцом составляет 1800000 рублей.

Истец ФИО6, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения настоящего дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оформлением сделок купли-продажи квартир на основании доверенности занималась ФИО4 покупатели всегда передавали по сделкам денежные средства лично ФИО6, после чего он выдавал расписку на полученные им денежных средств. У ФИО4 не было полномочий на получение от покупателей денежных средств. 12.04.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Согласно данного договора 1 417000 рублей ФИО2 должна была передать ФИО6 в день подписания договора, а оставшуюся часть в течение 7 дней после государственной регистрации перехода права собственности. Однако денежные средства ФИО2 ему не передавала, расписки о получении от нее денежных средств он не подписывал. Никаких денежных средств от ФИО4 по данной сделке он также не получал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что ФИО6 выдал Доверенность на имя ФИО4, согласно которой ей было предоставлено право быть представителем ФИО6 в любых организациях, любой формы собственности по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрации права собственности в отношении любого недвижимого имущества, находящегося в г. Томске. То есть сам истец выбрал в качестве своего представителя ФИО4 и предоставил ей полномочия на полное оформление любых сделок без каких-либо ограничений. Ответчик обращалась в Агентство недвижимости «Алмаз» (

<

...>, с.1) с целью приобретения квартиры. Ей была предложена к приобретению квартира, ..., о продаже которой было дано объявление. 27.02.2017 между истцом, которого представляла ФИО4, и ответчиком заключен договор купли-продажи. Данный договор был подписан со стороны ответчика. При подписании договора купли-продажи квартиры от 12.04.2017 ответчиком подписи ФИО6 не было После подписания договора ответчиком, ФИО4 поехала в офис ФИО6 и подписала его у истца, после чего привезла данный договор ответчику. После подписания указанного договора истцом ответчик передала ФИО4 денежные средства в размере 1417000 рублей. Также ФИО4 передала ФИО2 расписку о получении денежных средств в размере 1417000 от нее ФИО6 Затем 21.04.2017 документы были переданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Томской области в целях государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в это же день ответчик передала остаток денежных средств по договору в размере 383000 рублей представителю истца ФИО4, которая в ответ выдала расписку от 21.04.2017 о получении денежных средств, подписанную от имени ФИО6 ФИО4, представлявшая интересы истца на всех этапах заключения и исполнения договора на основании доверенности, прямо подтвердила факт получения ей оплаты от ответчика. ФИО6 одобрил действия своего представителя, т.к. им признан сам факт заключения и исполнения договора купли-продажи. Следовательно, ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку именно она неосновательно обогатилась, не передав денежные средства ФИО6 Полагали, что истец сам создал обстановку, исходя из которой у ответчика сложилось однозначное мнение о том, что у ФИО4 имеются достаточные полномочия для осуществления прав по договору купли-продажи квартиры, в том числе и на получение денежных средств для передачи их ФИО6

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 полагали, что требования истца направлены в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО4 истцом была выдана доверенность, согласно которой ФИО4 была правомочна оформлять документы, необходимые для продажи квартир, и сдавать документы на регистрацию права в Управление Росреестра по Томской области. ФИО6 в устной форме выразил свое согласие ФИО4 принимать денежные средства от покупателей. После заключения сделок ФИО4 отдавала полученные ей денежные средства совместно с подписанными договорами купли-продажи ФИО6, после чего он подписывал договор и давал расписку на основную сумму, которую получал от ФИО4 Когда покупателю оставалось внести остатки денежных средств, ФИО6 заранее давал расписки на эти суммы ФИО4, после чего она передала ФИО6 остаток денежных средств. Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан ФИО6 Ответчик при совершении сделки действовал добросовестно и разумно. Поскольку представитель истца ФИО4 имела на руках оригинал доверенности, все оригиналы правоустанавливающих документов, оригинал согласия от супруги на продажу квартиры, ФИО2 воспринимала ее как полноправного представителя ФИО6, поэтому у ответчика не возникло никаких сомнений в чистоте сделки. Получив денежные средства от покупателя, ФИО4 передала их ФИО6, однако доказательства этому у нее отсутствуют.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Частями 1,2.3 Статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2017, актом приема-передачи от 12.04.2017, что 12.04.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество в виде квартиры, .... имущество передано покупателю.

Как следует из п. 2.1 Договора купли-продажи, квартира продается покупателю за 1800000 рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 1417000 рублей в день подписания настоящего договора за счет собственных средств; 383000 рублей – в течение 7 (семи) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права, за счет средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору целевого займа № МСК/224/2017-70 от 12.04.2017.

Согласно п. 2.3. Договора соглашение сторон о цене отчуждаемого имущества является существенным условием настоящего договора. Цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 16.06.2017 ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 55,3 кв.м., ..., ...

Истец, не оспаривая указанную сделку, полагает, что свои обязательства по договору по передаче ему денежных средств в размере 1800000 рублей ответчик не исполнил. Денежные средства в размере 1800000 рублей ему переданы не были.

Как следует из расписки от 12.04.2017 ФИО6 получил от ФИО2 деньги в размере 1417000 рублей, согласно условиям договора купли-продажи от 12.04.2017, за квартиру, ... 

Как следует из расписки от 12.04.2017 ФИО6 получил от ФИО2 деньги в размере 383000 рублей, согласно условиям договора купли-продажи от 12.04.2017, за квартиру, ... 

Из пояснений представителя истца следует, что расписки от 12.04.2017, от 21.04.2017 о получении ФИО6 от ФИО2 денежных средств за квартиру он не подписывал.

В ходе разбирательства по делу, определением суда от 07.08.2017 была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №01152/06-2 от 29.09.2017, составленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, подпись и ее расшифровка от имени ФИО6, расположенная на оригинале расписки в получении денежных средств от 12.04.2017, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи и почерку ФИО6 Подпись и ее расшифровка от имени ФИО6, расположенная на оригинале расписки в получении денежных средств от 21.04.2017, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи и почерку ФИО6

Анализируя данное заключение эксперта №01152/06-2 от 29.09.2017, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при разрешении заявленных исковых требований, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта №01152/06-2 от 29.09.2017.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи денежных средств ФИО6 во исполнении сделки ответчиком не представлено.

Судом установлено, что следует из пояснений ответчика и третьего лица ФИО4, что ФИО2 передала во исполнении сделки денежные средства в сумме 1800000 рублей ФИО4, которая в судебном заседании не оспаривала получение указанных денежных средств от ФИО2, пояснила, что денежные средства в полном объеме передала ФИО6, однако доказательств этому суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. 

Как следует из доверенности 70 АА 0840614 от 18.03.2016, у ФИО4 отсутствовали необходимые полномочия на совершение каких-либо сделок и на получение денежных средств у покупателей от имени ФИО6 Она имела лишь право быть представителем ФИО6 в любых организациях, учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрацией любых сделок и права собственности в отношении любого недвижимого имущества, в том числе квартир, а именно представлено право заполнять, представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, акты, планы, техническую документацию, свидетельства, удостоверения, иные документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Также регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые прав и документы в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, довод стороны третьего лица о том, что ФИО4 была выдана доверенность на совершение сделок, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем является несостоятельным.

Доказательств того, что ФИО6 в устной форме поручил ФИО4 получать денежные средства от покупателя, что данное действие было одобрено ФИО6 суду не представлено. ФИО6 факт исполнения договора купли-продажи ответчиком истцом не подтвержден.

Напротив, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она до ФИО4 совместно работала с ФИО6 по вопросам сделок с недвижимостью. Информацию о продаже недвижимости ФИО6 передавал ей лично, либо представлял ксерокопии необходимых документов, либо их оригиналы. Были ли у него квартиры на продажу она интересовалась у ФИО6 сама. После регистрации сделок в Управлении Росреестра по Томской области, по доверенности она получала сама документы, и отдавала их ФИО6 либо лично, либо через секретаря. По заключенным ФИО6 сделкам покупатели рассчитывались лично с самим ФИО6 Было несколько случаев, когда с согласия ФИО6 она получала от покупателя задаток в размере 50000 рублей, которые она в этот же день передавала ШабашовуА.В, он составлял расписку о получении от нее денежных средств за своей подписью., а также выдавал расписку от своего имени покупателю.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями стороны истца, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают пояснения самого истца.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Однако суд полагает, что ответчиком не доказано и не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец сам создал обстановку (выдал представителю ФИО4 доверенность на все свое недвижимое имущество, подписывал договор купли-продажи в отсутствие покупателя, одобрил регистрацию договора и переход права собственности, не отслеживал исполнение обязательств лицом, кому выдал доверенность), исходя из которой у ответчика сложилось однозначное мнение о том, что у ФИО4 имеются достаточные полномочия для получения от покупателя денежных средств, и не было в связи с этим необходимости требовать у ФИО4 доверенность и проверять ее полномочия.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, она внимательно прочитала доверенность, выданную 18.03.2016 ФИО6 на имя Юрковой Ж..А. и поняла, что в ней не указаны полномочия на получения ФИО4 от покупателя денежных средств, а полномочия ее заключаются в оформлении сделки и передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Суд полагает, что в данном случае ФИО2 при передаче денежных средств неуполномоченному лицу ФИО4 действовала не разумно, не проявила должной осмотрительности, по характеру обязательства не приняла меры для надлежащего его исполнения, поскольку несмотря на то, что продавцом по договору купли-продажи от 12.04.2017 является ФИО6, она передала денежные средства ФИО4, не имеющей полномочий на получение денежных средств. Ссылка ответчика и третьего лица на то, что ФИО4 было предоставлено право на получение денежных средств, опровергается представленной в материалы дела доверенностью. Факт наличия полномочий у ФИО4 на получение денежных средств от покупателя не явствовали из обстановки, в которой она действовала. Ответчик в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи заключался в агентстве недвижимости «Алмаз», однако доказательств того, что ФИО4 являлась ее сотрудником суду не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия ФИО4 на получение денежных средств от покупателя явствовали из обстановки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает факт неисполнения покупателем ФИО2 п. 2.1 Договора купли-продажи от 12.04.2017 и находит, что расписки в получении денежных средств от 12.04.2017, от 21.04.2017 не могут быть признаны доказательствами передачи денег по договору купли-продажи от 12.04.2014 ввиду того, что подписи ФИО6 в указанных расписках выполнены не им, а другим лицом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 1800000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 10.10.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 489 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) закреплено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место не возвращение в срок суммы в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2017, суд находит рассматриваемые требования законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 10.10.2017 следует, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 79527,03 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, с учетом процентной ставки по Сибирскому федеральному округу за указанный период суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 10.10.2017 в размере 79527,03 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из представленного чека-ордера от 19.06.2017 истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

В данном случае требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, оплата за производство указанной экспертизы была возложена на истца.

03.10.2017 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта от 29.09.2017, и заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

Согласно чек-ордеру от 01.08.2017 истец ФИО6 внес на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая то, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2017 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложены на истца, исковые требования истца удовлетворены, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 8000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 13 600 рублей.

Денежную сумму в размере 8 000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Томской области (чек-ордер от 01.08.2017, № операции 54) перечислить на счет экспертного учреждения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по договору купили продажи от 12.04.2017 в сумме 1 800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 10.10.2017 в размере 79 527,03 рублей, госпошлину в сумме 8 210 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» 13 600 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 8 000 рублей, внесенные ФИО6 01.08.2017 (чек-ордер Томского отделения № 8616 филиал № 105 от 01.08.2017 получатель Управление судебного департамента в Томской области, назначение платежа судебная экспертиза по делу № 2-1887/2-17) со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области, на счет Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского,19, по следующим реквизитам - ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***> ОКПО 34044760, расчетный счет 

<

***> отделение Томск г. Томск БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья – 

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1872/2017