Судья Журавлев Т.Х. дело №22-6278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Маданова Ю.В., 

осужденного Рудаманова Д.Г., адвоката Файзуллиной Д.Р., 

при секретаре Шевелевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рудаманова Д.Г. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, которым

Рудаманов Дмитрий Григорьевич, 

<

дата> года рождения, проживающий в городе 

<

данные изъяты>, судимый 05 октября 2015 года по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 06 июня 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав осужденного Рудаманова Д.Г., адвоката Файзуллину Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом Рудаманов Д.Г. признан виновным в открытом хищении 14 мая 2017 года товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рудаманов Д.Г. вину признал и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить с назначением не связанного с лишением свободы наказания и указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом суммы похищенного имелись основания для изменения категории преступления с переквалификацией содеянного на часть 1 статьи 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хуснутдинов И.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Рудаманова Д.Г., заявленному 15 июня 2017 года при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, назначено и рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило; препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Постановленный в особом порядке приговор по предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанию обжалован быть не может.

При назначении Рудаманову Д.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья его и близких родственников.

Необходимость назначения за содеянное наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления мотивированы, апелляционная инстанция с этим соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно пункту 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Приговором от 05 октября 2015 года Рудаманов Д.Г. осужден по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ к условной мере наказания за преступление, совершенное 24 марта 2015 года, и поэтому он подпадал под действие акта об амнистии, поскольку в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения, установленные пунктом 13 названного Постановления.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежал освобождению от наказания, назначенного приговором от 05 октября 2015 года, и у суда не имелось оснований для применения правил статьи 70 УК РФ.

Ссылка на судимость ФИО2 по предыдущему приговору подлежит исключению, так как освобождение от наказания по пункту 9 акта об амнистии влечет снятие судимости.

С учетом вносимых изменений, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, что подтверждается материалами дела, признается и учитывается судом как смягчающее обстоятельство, а также отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего ФИО1, апелляционная инстанция приходит к убеждению о возможности снижения ФИО2 срока лишения свободы за грабеж с отбыванием, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии-поселении, куда в силу части 5 статьи 75.1 УИК РФ последний подлежит направлению под конвоем.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить ссылку на судимость ФИО2 по приговору от 05 октября 2015 года, указание об отмене условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 1 (одного) года, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение, куда направить осужденного под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: