Дело № 10-5/2019

(УИД 55MS0014-01-2019-004980-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

26.11.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Васильевой М.С., 

потерпевшей и гражданского истца Ж.,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152, ордер № 14804,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 11.10.2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>, 

осужден 11.10.2019 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11.10.2019 года, в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение указанного преступления при следующих обстоятельствах.

24.08.2019 года около 14-00 часов, ФИО1, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью испугать, схватил Ж. обеими руками за шею, с силой сдавил пальцы рук, предпринял меры к удушению, и стал высказывать в адрес последней словесную угрозу убийством словами: «я тебя убью!». Учитывая, что ФИО1 вел себя агрессивно, схватил Ж. обеими руками за шею, с силой сдавил пальцы и предпринял меры к удушению, потерпевшая данную угрозу восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области постановлен вышеизложенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, указывая, что мировым судьей ему назначено ему чрезвычайно суровое наказания, при назначении наказания не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, просит учесть, что в ходе дознания он давал признательные показания, принес потерпевшей свои извинения, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Защитник Свирин В.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда в связи с наличием у осужденного ФИО1 психического заболевания, не исключающего вменяемости (л.д. 90), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Из возражений государственного обвинителя Смаилова Б.Х.на указанную апелляционную жалобу и поддержанных в судебном заседании помощником прокурора Васильевой М.С., следует, что оспариваемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая Ж.в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, разрешение вопроса о мере наказания осужденному, соответственно разрешение доводов жалобы, оставляет на усмотрение суда. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит приговор Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.10.2019 года законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

Квалификация содеянного, данная Мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужденным ФИО1 не оспаривается. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, в частности под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, под несправедливостью приговора – назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае из анализируемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания Мировым судьей были приняты во внимание тяжесть содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый давал последовательные признательные показания, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также совершение анализируемого преступления при рецидиве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, что отвечает принципу справедливости, общим началам назначения наказания, его целям, предусмотренным ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соответственно доводы апелляционной жалобы осужденного суд находит несостоятельными.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание не противоречит также и разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которых при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, в том числе уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияющих на вид и размер избираемого наказания, в связи с чем обоснованно не применил требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что и повлекло назначение ФИО1, как уже отмечалось выше, справедливого наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.10.2019 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.10.2019 года, постановленный в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья 

А.М. Ахметова