судья: Романова Н.В. дело № 22к-714/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н. 

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием 

прокурора Шейрер И.В.,

обвиняемого М.,

защитника Давыдова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 10 февраля 2023 года, которым 

М., 

<

данные изъяты> судимому;

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего на 3 месяца 15 суток, то есть до 2 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества М. В последующем с уголовным делом соединено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества И.

12 сентября 2022 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, и на основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 14 сентября 2022 года, которое было отменено 5 октября 2022 года, обвиняемый содержался под стражей по 13 октября 2022 года.

18 октября 2022 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, в отношении М. в период с 2 августа 2022 года по 18 января 2023 года возбуждены уголовные дела по фактам хищения имущества из торговых организаций, которые 19 января 2023 года соединены в одно производство, М. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

Срок следствия по делу продлен до 2 апреля 2023 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 20 января 2023 года по ходатайству следователя обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 дней, то есть по 16 февраля 2023 года, с учетом того, что он ранее по настоящему делу содержался под стражей в течение 1 месяца 2 дней.

Срок следствия по делу продлен до 2 апреля 2023 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 10 февраля 2023 года по ходатайству следователя обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Доводы следователя и выводы суда о том, что он скроется и будет препятствовать производству по делу, основаны на предположениях, материалами не подтверждены. Суд не учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет доход, частично возместил причиненный ущерб, признал вину, активно сотрудничал со следствием, не скрывался и не находился в розыске, являлся по вызовам следователя. При продлении срока содержания под стражей постановление суда от 20 января 2023 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было им обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения М. прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. 

Как следует из представленных материалов, в настоящее время по делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия. Окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве.

При этом основания для изменения или отмены избранной судом в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, ранее судим. В материалах представлены сведения, отрицательно характеризующие обвиняемого.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что М., находясь на свободе, может совершить противоправное деяние, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого места регистрации и семьи в (адрес), а также все приведенные доводы в данном случае не исключают реальной возможности М. скрыться и препятствовать производству по делу. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать М. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого суд считает заключение М. под стражу как единственно возможную меру пресечения.

Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу.

Основанием для содержания М. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать расследованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемых событий и стадии предварительного расследования является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу. Доводы жалобы о том, что на момент продления срока содержания под стражей постановление суда от 20 января 2023 года об избрании меры пресечения не вступило в законную силу, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Медицинских документов о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 10 февраля 2023 года, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяца 15 суток, то есть до 2 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий