Дело № 2-162/2024 

12RS0001-01-2023-002480-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 24 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 304 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6243 рубля. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению №, составленного экспертом Ф.И.О., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304300 рублей, за заключение оплачено 12 000 рублей. Поскольку виновник ДТП и собственник транспортного средства ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № - ФИО2 свою автогражданскую ответственность не застраховал, в добровольном порядке ущерб возместить отказался, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6243 рубля, заявлены указанные требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание третьи лица, без самостоятельных требований – ФИО4, ФИО5, представитель АО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, данного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статье 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате чего принадлежащей истцу автомашине Lada Kalina, легковой универсал 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вторым участников ДТП является ФИО2, управлявший принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № (л.д.8, 12, 71).

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована АО ГСК «Югория», которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована (л.д.9-10, 14). 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.12). 

Из указанного постановления, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, в последующем транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак № выбросило на встречную автомашину Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Постановление вступило в законную силу, наличие события правонарушения ФИО2 не оспаривал (л.д.12).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ф.И.О., размер стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии составила 393700 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89400 рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю составила 304300 рублей, за заключение оплачено 12000 рублей (л.д.15-54).

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещение ущерба.

Определяя ущерба подлежащий взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 304300 рублей. 

Оснований для взыскания ущерба, в связи с тратами на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей (л.д.58-59) не имеется, поскольку истец не предоставил доказательства о фактическом несении указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценке 12000 рублей, (л.д.54), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 35 000 рублей (л.д.60-62), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 35000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6243 рубля (л.д.7), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворения требований в сумме рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 304 300 (триста четыре тысячи триста) рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на юриста 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля. 

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 31 января 2024 года