дело № 2-417/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что 20 декабря 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ – 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Поскольку, согласно материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, вина в совершении данного ДТП наличествовала в действиях водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, ФИО3, на основании заключенного с ним договора добровольного страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 72000 рублей. Вместе с тем, как позже установлено судебным решением, в совершении ДТП имеется вина только ответчика. При таких обстоятельствах страховое возмещение ему выплачено без предусмотренных договором основания, по сути является неосновательным обогащением ответчика и потому подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заблаговременно ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании также отсутствовал, не ходатайствовав об отложении судебного разбирательства, не представив возражений по существу заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из полиса страхования АВТ 740453 от 01 июля 2017 года, между истцом, как страховщиком, и ответчиком, как страхователем, заключен договор добровольного страхования, где ответчик является также выгодоприобретателем в случае дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя транспортного средства, с лимитом страховой суммы 150000 рублей.Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года было установлено, что ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД РФ, а потому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истец, обосновывая в исковом заявлении заявленные требования, пояснил, что, будучи страховщиком, на основании вышеуказанного договора, вследствие причинения вреда имуществу потерпевшему, произвёл страховую выплату в пользу истца в размере 72000 рублей.

Указанное обстоятельство суд признаёт установленным из исследованных материалов дела – акта № о страховом случае от 12 февраля 2018 года, платёжного поручения о перечислении страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей.

Вместе с тем, решением Абаканского городского суда от 14 июня 2018 года, по иску САО «Надежда» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года, вины ФИО2 в произошедшем ДТП не установлено, отражено, что в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП состоят только действия ФИО3

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Изложенное дает основания полагать, что страховое возмещение истцом ответчику фактически выплачено при отсутствии оснований, предусмотренных договором страхования от 01 июля 2017 года.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в размере выплаченного страхового возмещения, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, а всего – 74360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 21 июня 2019 года. 

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев