Уг.дело № 1-6/2024 

УИД: 69RS0039-01-2023-003800-54

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Тверь 02 февраля 2024 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М. 

при секретаре Неводовой В.С.

с участием государственного обвинителя Фёдорова Д.С., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Иванова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу имущества ФИО1 из одежды, находившейся при последнем, при следующих обстоятельствах. 

09.11.2023 в период с 08:16 по 08:18 находящийся в состоянии алкогольного опьянения у деревянной скамейки зала ожидания «старого» железнодорожного вокзала станции «Тверь», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4, убедившись, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий и действуя из корыстных побуждений, из кармана толстовки, надетой на спящем ФИО1 тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 5 990 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для её владельца. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 990 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 09.11.2023 в 08:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прошел в зал ожидания «старого» железнодорожного вокзала станции Тверь, где увидел своего знакомого по имени Александр, который спал на лавке рядом со своей женой. Он подошел к Александру и увидел выступавший у последнего из кармана толстовки мобильный телефон. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел ближе к Александру, после чего вынул из кармана его толстовки мобильный телефон, убрал его в карман своих джинсов и вернулся обратно в кафе, где в одиночку продолжил допивать оставшееся у него спиртное. После того как спиртное закончилось, он покинул здание вокзала и направился гулять по городу. По дороге он сел на лавку, расположенную во дворе одного из домов города, достал похищенный мобильный телефон и стал его осматривать. Мобильный телефон был марки «Redmi» в корпусе синего цвета. В телефоне была установлена одна сим-карта. Осмотрев телефон, он вынул из него сим-карту и установил свою сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Похищенный мобильный телефон он планировал оставить себе (т. 1 л.д.80-83, 104-106).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил. Дополнительно ФИО4 показал, что кражу совершил ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и, нуждаясь в денежных средствах, если бы он был трезв, то никогда бы не совершил ничего подобного. 

10.11.2023 ФИО4 оформил явку с повинной, сообщив, что 09.11.2023 в утреннее время, находясь в здании «старого» железнодорожного вокзала на станции Тверь, похитил из кармана одежды, надетой на его знакомого, принадлежащий последнему мобильный телефон (т. 1 л.д. 74-75).

Помимо признания ФИО4 вины и его признательных показаний на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, факт кражи сотового телефона, стоимостью 5 990 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1 из одежды, находящейся при последнем, и виновность ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлены иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего ФИО1, согласно которым 01.11.2023 он приобрел мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета за 5990 рублей 00 копеек. В указанный телефон была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» №, зарегистрированная на его сожительницу ФИО2 На сим-карте денежных средств не было, материальной ценности сим-карта не представляла, чехол, защитное стекло на телефоне отсутствовали. Телефон никаких повреждений и сколов не имел, был в идеальном состоянии. 09.11.2023 в 04 часа утра он и ФИО2 со своими вещами находились в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Твери, они уснули на деревянных лавках в зале ожидания. При нем в кармане, надетой на нем толстовки, находился его мобильный телефон. Пока он спал, ничего подозрительного он не видел и не слышал. Около 08:30 он проснулся и обнаружил, что телефон в кармане толстовки отсутствует. Зарядное устройство было на месте. Ранее, когда они находились на вокзале в зале ожидания, к ним постоянно подходил мужчина славянской внешности, рост около 170 см, на вид 50 лет, на мужчине был надеты красный свитер, черная куртка и зеленая кепка. Когда мужчина снимал кепку, у него была прическа в виде залысины с «островком» волос ближе ко лбу. Мужчина разговаривал с ними на отвлеченные темы, неоднократно присаживался рядом на лавочку и видел, что он (ФИО1) пользовался своим мобильным телефоном. Когда он проснулся, указанного мужчины в зале ожидания не было (т. 1 л.д.20-22); 

свидетеля ФИО3 оперативного дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, о том, что 09.11.2023 в 13:50 в дежурную часть был доставлен гражданин ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При личном досмотре у данного гражданина был изъят сотовый телефон «Redmi». Далее ФИО4 был помещен в СПЗЛ Центрального ОП (т.1 л.д.41-43); 

свидетеля ФИО2 сожительницы потерпевшего ФИО1 согласно которым 01.11.2023 ФИО1 приобрел мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета, в нем находилась одна сим-карта, оформленная на имя ФИО2. 09.11.2023 в 04 часа утра они с ФИО1 находились в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Твери: спали на деревянных лавках в зале ожидания. У ФИО1 при себе в кармане толстовки находился указанный мобильный телефон. Пока она спала, ничего подозрительного не видела и не слышала. Около 08:30 они с ФИО1 проснулись и обнаружили, что его мобильный телефон отсутствует, при этом зарядное устройство было на месте. Ранее к ним постоянно подходил мужчина славянской внешности, на котором были надеты красный свитер, черная куртка и зеленая кепка. Мужчина разговаривал с ними на отвлеченные темы, неоднократно присаживался рядом на лавочку, когда они проснулись, указанного мужчины в зале ожидания не было (т.1 л.д.63-65); 

протоколом осмотра места происшествия - деревянной скамейки, расположенной в помещении зала ожидания «старого» железнодорожного вокзала станции Тверь по адресу: Тверь, ул. Коминтерна, д.18, произведенного с участием потерпевшего ФИО1 Осматриваемая скамейка расположена в зале ожидания напротив окна, выходящего на вторые пути. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 указал, что именно на указанной скамейке 09.11.2023 в 04 часа утра он заснул с телефон, находившимся в кармане, надетой на нем толстовки, а в 08:30 проснулся уже без телефона (т.1. л.д.11-17);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 коробки от похищенного телефона, а также чека об оплате покупки похищенного телефона (т.1. л.д.26-30);

протоколом осмотра предметов, изъятых у потерпевшего ФИО1 коробки от похищенного мобильного телефона и чека о его покупке, в ходе которого была установлена марка похищенного телефона – «Xiaomi Redmi 9A», установлена дата его покупки и стоимость (т.1 л.д.31-34). Коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» и чек об оплате покупки похищенного телефона признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 35);

протоколом административного задержания ФИО4, из которого следует, что 09.11.2023 в 14:50 ФИО4 был задержан ввиду составления в отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в ходе личного досмотра и изъятия вещей для временного хранения у ФИО4 был изъят, в том числе, мобильный телефон «Redmi», также установлено, что ФИО4 был одет в черную куртку, синие джинсы и белые кроссовки (т.1 л.д.39); 

протоколом выемки у свидетеля ФИО3 производившего личный досмотр ФИО4 как лица, задержанного в административного порядке, мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе синего цвета, временно изъятого у ФИО4 в ходе личного досмотра (т.1 л.д.45-48); 

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у свидетеля ФИО3 в ходе которого установлено, что данный телефон в корпусе синего цвета, имеет марку «Xiaomi Redmi 9A». На мобильном телефоне отсутствует чехол и защитное стекло. На задней крышке мобильного телефона имеется фотокамера. Телефон на момент осмотра включен. При наборе команды *#06# на экране появилась информация об IMEI-кодах телефона и серийном номере - «IMEI-коды №, №, серийный номер №». В списке удаленных фотографий находятся фотографии потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 При открытии слота для сим-карт обнаружена одна сим-карта сотового оператора «Мегафон» (т. 1 л.д.49-52). Указанный мобильный телефон и сим-карта признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.53);

протоколом осмотра СD-R диска и имеющейся на нем видеозаписи, произведенного с участием ФИО4, в ходе которого установлено следующее: в правом нижнем углу видеозаписи видны даты и время начала видеозаписи «09.11.2023 08:04:05», в левом нижнем углу виден номер камеры «29». На видеозаписи виден зал ожидания «старого» железнодорожного вокзала станции Тверь. На 12 минуте 39 секунде видеозаписи в помещение зала ожидания заходит мужчина в черной футболке и синих джинсах без головного убора (дата и время в углу записи: 09.11.2023 08:16:39). Указанный мужчина подходит к сидящему на скамейке другому мужчине и на 13 минуте 02 секунде воспроизводимой видеозаписи (дата и время в углу записи 09.11.2023 08:17:02) нагибается к нему и вытаскивает из кармана предмет прямоугольной форма, схожий с мобильным телефоном, и убирает данный предмет в карман своих джинсов. На 13 минуте 55 секунде воспроизводимой видеозаписи (дата и время в углу записи 09.11.2023 08:17:56) указанный мужчина направляется к выходу из зала ожидания «старого» железнодорожного вокзала станции Тверь и покидает его. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что мужчина в черной футболке и синих джинсах без головного убора на видеозаписи, который совершает хищение мобильного телефона из кармана потерпевшего – это он (т.1 л.д.93-97). Указанный CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения был предоставлен начальником железнодорожного вокзала на станции «Тверь» по запросу органа предварительного расследования (т. 1 л.д. 91,92), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 98). В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 подтвердил, что при осмотре диска и просмотра имеющейся на нем видеозаписи он присутствовал и давал те показания, которые были отражены в исследованном судом протоколе осмотра, данные показания он подтверждает. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд учитывает, что показания подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшего не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, подробными в деталях, подтверждаются результатами следственных действий, произведенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, что свидетельствует о допустимости и достоверности всех названных доказательств, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства также был исследован протокол принятия устного заявления о преступлении – сообщения ФИО1 о краже принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д.10), который по смыслу уголовно-процессуального закона не является доказательством по делу. 

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем. Между тем, суд полагает необходимым исключить признак значительности ущерба из квалификации действий ФИО4 ввиду следующего. 

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, исследованных в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО1 указал, что ущерб в размере 5990 рублей является для него значительным, поскольку он нигде официально не работает, проживает со своей сожительницей на детские пособия (т. 1 л.д. 20-22), при этом органами предварительного следствия материальное положение потерпевшего не устанавливалось, сведения о доходах, наличии иждивенцев, кредитных обязательств не запрашивались, не устанавливался размер детских пособий, на которые, как показал потерпевший, он и его сожительница проживают, не представлены такие сведения стороной обвинения и в ходе судебного разбирательства. При этом сумма похищенных у ФИО1 денежных средств в два с половиной раза меньше величины прожиточного минимума, установленного в Тверской области на 2023 год.

При указанных обстоятельствах суду не представлено доказательств, позволяющих отнести причиненный потерпевшему ущерб к значительному.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившийся при потерпевшем. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 холост, имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой выплачивает денежные средства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 115-116), не судим (т. 1 л.д. 117-118), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 119-120), в настоящее время проживает в 

<

адрес>, где работает в составе строительной бригады на различных объектах, его ежемесячный доход составляет 25-30 тысяч рублей, трудоустроиться он смог благодаря адаптационно-восстановительному центру АНО «Твой шанс», директором которого он характеризуется положительно как лицо, вставшее на путь исправления, не нарушающее трудовую дисциплину (т. 1 л.д. 159), по предыдущему месту жительства в г. Твери участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб в отдел полиции не поступало (т. 1 л.д. 122), 

<

данные изъяты>

Добровольное заявление ФИО4 10.11.2023 о преступлении, содержащееся в протоколе его явки с повинной (т.2 л.д. 74-75), не рассматривается судом в качестве явки с повинной, смягчающей, поскольку сделано им в связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 68,39). Вместе с тем, признание ФИО4 в совершении кражи мобильного телефона ФИО1 из одежды, находившейся при последнем, наряду с признательными показаниями в ходе всего предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного разбирательства, в которых ФИО4 сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику от директора АНО «Твой шанс».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления подсудимым алкоголя им самим как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства не отрицался, при этом подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство привело к совершению им преступления. 

Ввиду наличия у подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного им преступления на менее тяжкую изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приведенные данные о личности подсудимого, альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 и принадлежащие ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» и коробку от него, чек об оплате покупки телефона, находящаяся на ответственном хранении у ФИО4 и принадлежащая ему сим-карта сотового оператора «Мегафон» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1 и ФИО4 соответственно как законным владельцам; хранящийся в уголовном деле CD-R диск с видеозаписью от 09.11.2023 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Решая вопрос о процессуальных издержках в размере 7 187 рублей 00 копеек, к которым относится вознаграждение адвоката Иванова М.Ю. за представление интересов ФИО4 на досудебной стадии производства по делу, суд учитывает следующее. Согласно ордеру адвокат действовал по назначению органа предварительного следствия (т.1 л.д. 79). Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что ходатайство о назначении ему защитником адвоката Иванова М.Ю. (т. 1 л.д. 76) он подписал в связи с тем, что данный защитник, как пояснил ему следователь, был ему (ФИО4) назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, сам он с адвокатом Ивановым М.Ю. знаком не был, право отказаться от услуг защитника ему не разъяснялось. Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4 по собственной инициативе ходатайствовал об участии защитника в ходе досудебного производства по делу, фактически он лишь выразил согласие на участие в деле назначенного ему адвоката. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым процессуальные издержки в размере 7187 рублей 00 копеек, к которым относится вознаграждение адвоката Иванова М.Ю., возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от выплаты указанных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тверской области (ФИО5 МВД России на транспорте л/с 04361G23890)

ИНН 

<

***>

КПП 695001001

ОКПО 50037994

Расчетный счет № 

<

***> в отделении Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь 

БИК 012809106

к/с 40102810545370000029

КБК 18811621010016000140

УИН 18800319628420877614

Процессуальные издержки в размере 7187 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить;

вещественные доказательства по делу: 

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» и коробку от него, чек об оплате покупки телефона, возвратить потерпевшему ФИО1;

находящуюся на ответственном хранении у осужденного ФИО4 сим-карту сотового оператора «Мегафон» возвратить ФИО4; 

CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья М.М. Живаева