Дело № 2-3804/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО2о о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ( далее - МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 600 руб., проценты в размере 1 146,44 руб., обязании освободить незаконно занятый земельный участок площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

В обоснование исковых требований МТУ Росимущество указало, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>. Установлено, что на данном участке расположены два металлических сооружения, в которых предоставляются услуги по оформлению страховки на автотранспортные средства. Одно из указанных сооружений площадью 18,5 кв.м. используется ФИО2 в течение длительного времени. Так как земельный участок был занят незаконно, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за три года в размере 53 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146,44 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также освободить земельный участок, незаконно занятый металлическим сооружением площадью 18,5 кв.м.

Истец МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице представителя ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, иск признавал по праву, не оспаривал, что пользовался павильоном не более 6 месяцев, освободил его в 2016 году, возражал против периода указанного истцом, за который следует взыскать сумму неосновательного обогащения. Одновременно указал, что металлический павильон ему не принадлежит (заявление л.д.238)

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 464, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге реорганизовано, путем присоединения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении осмотра федерального имущества Территориальным управлением установлено, что на земельном участке расположены два металлических сооружения, в которых предоставляются услуги по оформлению страховки на автотранспортные средства (л.д.159).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.161-162) и письму Прокуратуры Кировского района города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165), Прокуратурой Кировского района города Санкт-Петербурга с привлечением инспектора Росреестра ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка и установлено наличие двух металлических сооружений, в которых предоставляются услуги по оформлению страховки на автотранспортные средства физическими лицам.

Одно из металлических сооружений площадью 18.5 кв. м., расположенное на земельном участке используется ФИО2

Согласно объяснению ответчика на имя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) следует, что ФИО2 занимает павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный павильон находится в его собственности и ему известно, что данный павильон незаконно установлен на земельном участке, который находится в государственной собственности, уже в течении пяти лет. Занимается оформление полиса ОСАГО. Обязуется в ближайшее время до конца 2016 года устранить выявленные нарушения. 

Однако никаких документов, подтверждающих право собственности на металлический павильон ФИО2 в прокуратуру, истцу, а затем суду, представлено не было. В судебном заседании ФИО2 изменил свою позицию, указал, что пользовался павильоном 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, собственником павильона не является. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 в счет периода пользования металлическим павильоном представил договор аренды, который был заключен между ФИО2 и ООО «Максимум». Из договора следует, что предметом договора аренды было нежилое помещение в виде павильона по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 15 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.217-218, 219). 

В соответствии с ответом МТУ Росимущества по СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Максимум» и МТУ Росимущества не было договорных отношений по аренде (л.д.226-227).

МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максимум» (л.д.229-237), из которой следует, что ООО «Максимум» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, т.е. не могло заключить договор аренды с ФИО2 в спорный период. В данном случае доводы ответчика несостоятельны.

Таким образом, достаточных, достоверных и относимых доказательств того, что ФИО2 правомерно пользовался земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на котором располагался павильон 18,5 кв.м, где продавался полис ОСАГО, ответчиком не представлено.

Изменение ответчиком своих объяснений данных в суде (л.д.219, 238) и данных в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 написаны собственноручно), суд расценивает как выбранный способ защиты, уход ответчика от ответственности, материального взыскания.

Из позиции истца следует, что ответчик, не являясь собственником либо иным законным владельцем земельного участка, находящегося в федеральной собственности, неправомерно, в течении длительного времени (5 лет) занимал часть земельного участка площадью 18.5 кв. м. На данном участке расположено до настоящего времени металлическое сооружение, в котором предоставляются услуги по оформлению страховки на автотранспортные средства. Данное сооружение площадью 18,5 кв.м. использовалось ФИО2 в течение длительного времени. Факт использования сооружения ответчик не оспаривал. 

МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области направило в адрес ответчика Претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном погашении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ от ответчика в МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не поступил.

Оценивая обстоятельства данного спора, в соответствии с требованиями ст.56, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание, что истец не доказал факт принадлежности павильона ответчику, однако факт неправомерного пользования земельным участком суд находит доказанным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 53 600 руб., данные расходы истцом подтверждены на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночных арендных плат за части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 18,5 кв.м (л.д. 10-158).

Данная независимая оценка ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценки арендной платы ответчиком не заявлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 1 146,44 руб. (расчет л.д.6-158). Данный расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит.

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен. При таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146,44 руб., заявленной к взысканию правомерной, а требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

Однако требования в части обязания ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности металлического павильона (сооружения) площадью 18,5 кв.м ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 842 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО2о о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2о в пользу МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области неосновательное обогащение, возникшее в результате неправомерного пользования земельным участком, в размере 53 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146,44 руб., а всего (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 44 (сорок четыре) коп. 

Взыскать с ФИО2о в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

В остальной части иска МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области к - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.