Дело № 2-3078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В. 

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Интер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Интер» о взыскании неустойки в сумме 117745 руб., денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 30000, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 06.02.2015 года заключили с ООО «Интер» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает участнику в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., расположенную на № этаже жилого дома 

<

адрес> с объектами соцкультбыта в 

<

адрес> мкр 9,12 –ти этажных блок-секциях в осях 1-4. В соответствии с актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами, жилое помещение было сдано в эксплуатацию 13.06.2017 г. Принимая во внимание п. 2.3 и п. 2.4 договора ответчик обязался сдать ФИО1 квартиру не позднее 30.03.2017 г. В связи с изложенным истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 166805 руб., денежные средства в сумме 40000 руб. в качестве возмещения убытков, судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2015 года между ООО СК «Интер» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого дома 

<

адрес> с объектами соцкультбыта в 

<

адрес> мкр 9,12 –ти этажных блок-секциях в осях 1-4, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру №

<

адрес> общей проектной площадью 39,9 кв.м., расположенную на № этаже жилого дома №

<

адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1677284 руб. и принять квартиру по акту приёма-передачи (п. 4.1), срок сдачи жилого дома – декабрь 2016 года (п. 2.3.), застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передаёт участнику по акту приёма-передачи квартиру, но не позднее 30.03.2017 г. (п. 2.4.) и т.д.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 1677284 руб. в полном объёме сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истцы исполнили со своей стороны обязательства в части оплаты стоимости строительства, что дает им право требовать встречного исполнения со стороны застройщика.

По условиям договора квартира должна была быть передана участнику не позднее 30.03.2017 года, вместе с тем согласно акту приема-передачи жилое помещение передано ФИО1 13.06.2017 года.

Как видно из представленных материалов, 14.06.2017 года ФИО1 обратился к ООО СК «Интер» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Доказательств выполнения в добровольном порядке законных требований потребителя, содержащихся в претензии, ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2017 года по 31.08.2017 года (153 дня просрочки), в связи с чем размер неустойки будет составлять 1677284*9,75%*1/150*153 = 166805,89 рублей. 

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истицы, заплатившей значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер её нравственных переживаний в связи с просрочкой передачи ей жилого помещения, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, с него подлежит взысканию штраф в следующем размере: 

30000+5000=35000*50%=17500 руб.

Оснований для снижения штрафа с учетом отказа застройщика от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке суд не усматривает.

Таким образом, с ООО СК «Интер» в пользу истицы подлежат взысканию следующие денежные средства: 30000 (сумма неустойки) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 17500 (штраф) = 52500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 14.06.2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по спору о взыскании неустойки по договору долевого участия. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками. 

В такой ситуации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размеру пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать понесенные истицей в этой части расходы в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (1100+300) 1400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 62500 руб. 00 коп. и государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1400 руб. 00 коп., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года 

Подлинник решения находится в деле № 2-3078/2017 г.

Решение не вступило в законную силу.