Председательствующий: Френдак Р.В. Материал № 22-7764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ходякова В.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл установленный срок наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее был переведен в колонию-поселение, откуда незаконно возвращен в колонию строгого режима, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, занимается культурно-массовыми мероприятиями, в том числе спортивными, поддерживает социально-полезные связи, участвует в работах по благоустройству, имеет ряд заболеваний, положительные характеристики.

ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 11.09.2014 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно законодательства. Полагает, что он своим поведением и отношением к труду заслужил право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания. Наличие взысканий не может является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, суд, при принятии решения не учел конкретных обстоятельств, тяжесть и характер наложенных взысканий, не изучил должным образом представленные материалы, свидетельствующие о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактически лишив его права на справедливое судебное разбирательство. Постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, постановление суда от 13.11.2024 об его переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, были отменены. Полагает, что он незаконно находится в условиях, не отвечающих условиям колонии-поселения. В связи с чем, считает, что данный срок должен быть учтен в счет отбытия наказания из расчёта один день за два, и срок неотбытой части наказания должен быть снижен.

Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что непогашенные и неснятые взыскания были наложены на него незаконно, в связи с событиями в период с 10 октября по 13 ноября 2024 года, когда он незаконно был помещен в ШИЗО и признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также еще дважды были наложены взыскания, в результате чего он незаконно провел в ШИЗО 45 суток. Судом не было принято во внимание, что постановление начальника ФКУ МК-40 о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания было признано незаконным и отменено. Также кассационным определением было отменено постановление об изменении ему вида исправительного учреждения.

Полагает, что в соответствии с действующим уголовным законом, основным критерием для условно-досрочного освобождения является отбытие установленной законом части наказания. Им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания.

Также указывает, что выводы суда о том, что нет убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются недостоверными и незаконными, поскольку им было представлено достаточно доказательств обратного.

В обоснование позиции ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, положения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 представлены возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Осужденным ФИО1 на возражения помощника прокурора поданы возражения, в которых указаны доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о незаконности постановления суда и позиции прокурора по заявленному ходатайству.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал все представленные исправительным учреждением данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Так, согласно характеризующим осужденного ФИО1 данным, представленным в материале и исследованным судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, он характеризуется следующим образом: в отряде занимает нейтральную позицию. На построения является своевременно. В общении с представителями администрации учреждения сдержан. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно 7 раз - водворение в штрафной изолятор, 8 раз - устный выговор, 1 раз - выговор и 4 раза в виде водворения в карцер. Имеет девять поощрений. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит и не состоял. В общественной жизни отряда и учреждения участвует редко, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда принимает неохотно. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает в силу необходимости. Установленную форму одежды соблюдает не всегда. За время отбывания наказания на базе ЦТАО ФКУ ИК-6 обучение не проходил. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка "Рыбный" приказом от 11.04.2025 № 30-ос. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится нейтрально, не видит необходимость в общественно-полезном труде. Социально - значимые связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, отношения с данными родственниками благополучные. Вину в совершенном преступлении признал. В бухгалтерии ИК-6 исполнительных листов о взыскании денежных средств с осужденного имеется.

По мнению администрации исправительного учреждения цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную характеристику, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать, в том числе, и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность всех характеризующих материалов на осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, основанными на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности.

При этом доводы жалобы осужденного о неполноте и необъективности информации, содержащейся в характеризующих его материалах, представленных суду первой инстанции, ничем объективным не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, именно с учетом всей совокупности представленных суду данных о личности ФИО1, характеризующей его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, а не исключительно в связи с наличием дисциплинарных взысканий у осужденного, а также с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нельзя признать лицом, которое своим поведением доказало, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,

При этом, ссылки осужденного на отмену Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года, постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13.11.2014, которым ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в колонию строгого режима, основополагающим моментом для принятия судом обжалуемого постановления не являются, как не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Все приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях данные, его характеризующие, в том числе сведений об отмене постановления о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и отмене постановления об изменения вида исправительного учреждения, были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии решения, однако, с учетом всей совокупности представленных исправительным учреждением сведений об отбывании осужденным наказания, они не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения, поскольку представленных суду материалов о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, явилось достаточным для принятия судом решения об отказе в заявленном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием действующих взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Наличие же у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия определённой законом части срока наказания, при отсутствии иных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, характеристики личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительных данных о личности ФИО1 свидетельствующих об изменениях в поведении, которые бы указывали именно на полное исправление осужденного, не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания осужденного ФИО1 в силу ст. 79 УК РФ, лицом, которое доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, что является обязательным условием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку ФИО1 при установленных данных нельзя признать лицом, которое доказало, что в настоящее время для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем, все доводы жалобы осужденного об обратном, подлежат отклонению.

Какого-либо несоответствия представленным материалам либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Кемаева