Дело №2а-3077/2025

УИД - 24RS0028-01-2025-000562-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 в лице своего представителя ФИО11. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №- ИП, должником по которому является административный истец. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности незаконно вынесла постановление, которым значительно завысила размер задолженности административного истца. Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, нарушающим права должника и нормы действующего законодательства, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, постановление возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц АО «Банк Жилищного Финансирования», МИФНС России №1 по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО11

Представитель административного истца ФИО11. действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, настаивал на удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №1 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении административного истца, на основании исполнительных листов № возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП соответственно: о взыскании в пользу АО «Банк жилищного финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 2 757 223 рубля 54 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга (2 482 256 рублей 52 копейки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 680 000 рублей.

Наряду с этим, в отношении ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> пользу взыскателя МИФНС России № по 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в присутствии истца и понятых наложен арест на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста на денежные средства и имущество должника прямо предусмотрено законом и отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей, нарушений каких-либо прав истца в указанной части суд не усматривает.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона).

Вопреки доводам представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель при поступлении ходатайства от стороны исполнительного производства, рассмотрел поступившее ходатайство в соответствии с имеющимися у него полномочиями, постановление о рассмотрение которого направлено участникам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотом электронного журнала по отправки уведомления.

Вопреки доводам представителя административного истца, поскольку обязанность должника по погашению задолженности после возбуждения исполнительного производства, должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнена, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 25.11.2024 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотом электронного журнала по отправки уведомления.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотом электронного журнала по отправки уведомления.

Перечень исполнительных действий, названных в указанной норме права, закрытым не является, судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем в действиях административного ответчика о направлении в адрес должника извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю суд не усматривает нарушения прав административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в финансово-кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, направлен в регистрирующий орган.

Установление такого запрета в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложение ареста на денежные средства должника, установление запрета на совершение регистрационных действий прямо предусмотрено законом и отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей, нарушений каких-либо прав истца в указанной части суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя административного истца, при поступлении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска исполнительных листов в отношении должника ФИО8, судебный пристав-исполнитель установив, что предъявленные исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с наличием в них всех необходимых сведений, в том числе, о должнике, предъявлены в установленный законом срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о признании незаконными постановлений от 19.07.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд считает несостоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений у административного истца имелась задолженность в сводном исполнительном производстве.

Каким образом, и в каком порядке органом принудительного исполнения в дальнейшем распределены взысканные средства между взыскателями, права административного истца не нарушает.

Суд считает необходимым отметить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, - что по настоящему делу место не имеет.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий,

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, иная оценка обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, положенных в их основу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом производство в части требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги подлежит прекращению, на основании ст. 194 КАС РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности - отказать.

Производство по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности в части признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление от 21.08.2024 года о передаче арестованного имущества на торги – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 января 2026 года.

Судья А.А. Настенко