Дело № 1-296/2019 копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 16 июля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Колосова М.А., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившей удостоверение № 337 и ордер № 23428, потерпевшего К., обвиняемого ФИО2, переводчика ФИО3, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2019 года около 22 часов 30 минут, Гейдаров А. Насраддин оглы, передвигаясь на своем автомобиле марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак (номер обезличен) по ул. Утренняя пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области, увидел стоящий на площадке рядом с входом в подъезд дома (номер обезличен) подростковый велосипед марки «Форвард Юнит 20», оставленный без присмотра, и решил совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, остановив свой автомобиль рядом с указанным домом (номер обезличен) и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приблизился к велосипеду марки «Форвард Юнит 20» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащему К., и путем свободного доступа тайно его похитил, загрузив в салон автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***> с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, причиненный ущерб ему возмещен, от ФИО2 приняты извинения и он к нему не имеет никаких претензий.

Обвиняемый ФИО2, его защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину свою обвиняемый полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель согласен с прекращением настоящего уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в данном случае никаких препятствий к этому не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

По смыслу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, причиненный вред потерпевшему полностью загладил, возместил ущерб, принес свои извинения, и потерпевший к нему никаких претензий не имеет.

Кроме того, при принятии такого решения судом учитывается, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.131,132,142,144), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.137), имеет двоих малолетних детей (л.д.146-149).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.05.2019 года № 1435 ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ («наркоманией») подэкспертный не страдает, в лечении не нуждается (л.д.135). 

Учитывая обстоятельства данного дела, данные о личности обвиняемого, ходатайство потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Форвард Юнит 20», товарный чек на покупку велосипеда и руководство по эксплуатации велосипеда, возвращенные владельцу К., - оставить по принадлежности у К.;

- автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке ООО «КГБ-АВТО» промзоны г.Кстово, ключи от данного автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кстовскому району, - возвратить законному владельцу ФИО2 ФИО4 оглы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова