Дело № 12-88/2023

1 инстанция №5-199/2023 (УИД 52MS0058-01-2023-000653-63)

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года г.о.г.Бор Нижегородская область 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Овчинников В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД, которые по ходатайству ФИО1 были вызваны мировым судьей для дачи показаний, в судебное заседание не явились. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД на диске к протоколам об административном правонарушении, в судебном заседании не исследовалась. При вынесении постановления об административном правонарушении судья основывался только на протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД. Заявитель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен необоснованно, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением его защитника Киреева В.В. в отпуске за пределами 

<

адрес> – обозначенное ходатайство разрешено определением судьи Борского городского суда 

<

адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова лица, составившего протокол об административном правонарушении - обозначенное ходатайство разрешено определением судьи Борского городского суда 

<

адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Иных ходатайств не заявлено.

На вопросы судьи ФИО1 пояснил, что факт управления транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Также ФИО1 не оспаривает того, что все представленные в материалы дела процессуальные документы подписывались им собственноручно. При этом сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, ФИО1 указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение чего представил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленный врачом психиатром-наркологом поликлиники № ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» Ч. ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что освидетельствование он прошел самостоятельно после оформления в отношении него административного материала. По мнению заявителя жалобы, он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После исследования в судебном заседании видеозаписи, содержащей ход проведения процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М. в отношении ФИО1, последним было подтверждено, что на исследованной видеозаписи запечатлен именно он – ФИО1

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие в связи со служебной занятостью. 

Судья, с учетом мнения ФИО1, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи при данной явке.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП ПФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгород находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), действующих на момент рассматриваемых событий.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал собственноручную отметку в Акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, находясь у 

<

адрес> г.Н.Новгорода он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), видеозаписью процессуальных действий на CD-R диске (л.д.13).

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено, были созданы необходимые условия для осуществления ФИО1 процессуальных прав.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из содержания которой следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении содержится в специальных графах подпись ФИО1, подтверждающая факт разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Довод ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД также не может быть признан состоятельным, так как материалами дела не подтвержден.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Вместе с тем, при оформлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Напротив, как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД пояснил, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, судья признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и вопрос законности оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись, нельзя признать обоснованным.

Согласно представленным материалам, имеющаяся в деле видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не явились сотрудники ГИБДД по вызову суда, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела сотрудники ГИБДД, о вызове и допросе которых ходатайствовал ФИО1, неоднократно вызывались на судебные заседания к мировому судье при рассмотрении дела, однако не явились. Таким образом, мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры для вызова указанных лиц.

Несогласие ФИО1 с принятым постановлением основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, и не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья В.В.Овчинников