Дело № 2-4380/2024

73RS0001-01-2024-005977-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска 

в составе судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА», Публичному акционерному обществу «МТС» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей в части передачи права требования взыскания задолженности истца, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела №А72-12368/2023 от ООО «Аксиома» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил о замене взыскателя с ПАО «МТС» на ООО «Аксиома» в связи с заключением между ПАО «ТС», ООО «Аксиома» и ООО «КА «ИЛМА» Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам (далее - Соглашение). Исковое заявление ООО «КА «ИЛМА» подавалось к ИП ФИО1 В январе 2024 года ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий иск возвращен Арбитражным судом Ульяновской области с указанием на необходимость обращения в суд общей юрисдикции.

Соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в части передачи прав требования к ИП ФИО2 заключено в отношении несуществующего права. Право требования к ИП ФИО1 от ПАО «МТС» к ООО «КА «ИЛМА» по Агентскому договору от 13.08.2020 г. не передавалось. Агентский договор б/н от 13 августа 2020 г. заключен между ООО «Облачный ритейл плюс» (Принципалом) и ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (Агентом). Агентский договор сам по себе не означает права Агента на взыскание любых задолженностей любых должников Принципала. Принципал по форме, установленной Приложением №1 к Агентскому договору, должен передать в работу Агенту конкретные задолженности конкретных должников. При этом доказательств передачи от ПАО «МТС» в работу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» конкретно задолженности именно ИП ФИО1 представлено не было. Информация о должниках должна была быть передана Принципалом Агенту в срок до 21 августа 2020 г. Иных дат и сроков передачи информации о должниках от Принципала к Агенту Агентским договором не установлено. Приложением №1 к Агентскому договору установлен срок исполнения Поручения - 3 года. При этом по состоянию на 21 августа 2020 года у ИП ФИО1 не существовало никаких правоотношений с ПАО «МТС» вообще. Задолженность ИП ФИО1 не могла быть передана от ПАО «МТС» в работу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» по Агентскому договору б/н от 13.08.2020 г., поскольку данный договор, исходя из его текста, заключен в отношении должников, чья задолженность перед ПАО «МТС» возникла ранее 13 августа 2020 г. Срок действия Поручения ПАО «МТС», данного ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в рамках Агентского договора б/н от 13.08.2020 г., истек не позднее 21 августа 2023 года, а настоящий иск заявлен в суд 25 сентября 2023 года. Поскольку из Агентского договора не вытекает право ООО «КА «ИЛМА» на взыскание задолженности ИП ФИО1 перед ПАО «МТС», ООО «КА «ИЛМА» не может передать это право к ООО «Аксиома». Поскольку ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» не приобрело у ПАО «МТС» на основании Агентского договора право требования к ИП ФИО1, указанное право является несуществующим. Следовательно, Соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования к ИП ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку заключено в отношении несуществующего права. Исходя из пунктов 1.5, 2.1. Соглашения ПАО «МТС» передаёт все свои права и обязанности по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» к ООО «Аксиома». Однако, поскольку из Агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ не натекало право ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» на предъявление требований к ИП ФИО1, передача прав и обязанностей по этому договору не порождает такового права и у ООО «Аксиома». Поскольку в соответствии с Приложением №1 к агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок поручения агенту составляет 3 года, которые истекли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо новых сроков вышеуказанное Соглашение не содержит, Соглашение №Р230260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку его предметом является передача несуществующих прав. Истица просит суд признать вышеуказанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования к ИП ФИО1 недействительным. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Представители ответчиков ООО «Аксиома», ООО «КА» ИЛМА», ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ 1за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 13.08.2020 г., между ПАО «МТС» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен агентский договор.

Согласно п.1.2. Агентского договора услуги оказываются Агентом в отношении Должников, указанных Принципалом, и переданном в рамках Поручения. Изменения и/или дополнения относительно количества Должников, объемов и сумм взыскания согласовываются Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.3.1. Агентского договора к обязанностям Принципала относится: давать поручения Агенту в форме и порядке, установленных настоящим Договором.

В силу п.3.1. Агентского договора «в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора Принципал готовит и направляет Агенту информацию о должниках».

В соответствии с Приложением №1 к Агентскому договору Поручение о передаче Принципалом Агенту долгов в работу должно содержать следующие данные: ФИО должника; адрес должника; ИНН/ОГНИП должника; срок поручения 3 года; сумму долга; основание; дату возникновения задолженности; текущую стадию задолженности.

Из анализа условий указанного договора следует, что заключение указанного агентского договора не означает наличие у агента права на взыскание любых задолженностей любых должников принципала. Принципал по форме, установленной Приложением №1 к Агентскому договору, должен передать в работу Агенту конкретные задолженности конкретных должников.

Ранее истица ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время данный статус прекращён.

Доказательства передачи от ПАО «МТС» в работу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» задолженности ИП ФИО1 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС», ООО «Аксиома» и ООО «КА «ИЛМА» заключено Соглашение №№ о передаче прав и обязанностей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам (далее - Соглашение). Указанное отражено в заявлении ООО «Аксиома» о процессуальном правопреемстве по делу №А72-12368/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 3.1. Агентского договора установлено, что информация о должниках направляется Принципалом Агенту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Следовательно, информация о должниках должна была быть передана Принципалом Агенту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иных дат и сроков передачи информации о должниках от Принципала к Агенту Агентским договором не установлено. Приложением № к Агентскому договору установлен срок исполнения Поручения - 3 года. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 не существовало никаких правоотношений с ПАО «МТС». Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 не могла быть передана от ПАО «МТС» в работу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» по Агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор, исходя из его текста, заключен в отношении должников, чья задолженность перед ПАО «МТС» возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку из Агентского договора не вытекает право ООО «КА «ИЛМА» на взыскание задолженности ИП ФИО1 перед ПАО «МТС», ООО «КА «ИЛМА» не может передать это право к ООО «Аксиома».

Поскольку ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» не приобрело у ПАО «МТС» на основании Агентского договора право требования к ИП ФИО1, указанное право является несуществующим.

Следовательно, Соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования к ИП ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку заключено в отношении несуществующего права.

Исходя из пунктов 1.5, 2.1. Соглашения ПАО «МТС» передаёт все свои права и обязанности по агентскому договору б/н от 13.08.2020 г. от ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» к ООО «Аксиома». Однако, поскольку из Агентского договора б/н от 13.08.2020 г. не натекало право ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» на предъявление требований к ИП ФИО1, передача прав и обязанностей по этому договору не порождает такового права и у ООО «Аксиома».

Таким образом, передача кому-либо прав по Агентскому договору не порождает у получателя права требования к ИП ФИО1

В соответствии с Приложением №1 к агентскому договору б/н от 13.08.2020 срок поручения агенту составляет 3 года, которые истекли, соответственно, 13.08.2023. Каких-либо новых сроков вышеуказанное Соглашение не содержит.

Поскольку предметом Соглашения является передача несуществующих прав, Соглашение №№ от 10.10.2023 является ничтожной сделкой. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о передаче прав и обязанностей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам в части передачи права требования к ИП ФИО1.

Ответчик вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме заочное решение изготовлено 16.10.2024.