Судья Шевцов Д.Г. Дело № 22-6786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Гуляевой О.С., 

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

адвоката Столярова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Топилина Е.М., поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего М на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, которым 

Топилин Е.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по: 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, 

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, 

взыскано с Топилина Е.М. в пользу М возмещение ущерба в размере 48 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за хищение принадлежащих М денежных средств в размере 48 000 руб., совершенное путем злоупотребления доверием, причинившее потерпевшему значительный ущерб, а также за хищение принадлежащих Б денежных средств в размере 16 500 руб., совершенное путем злоупотребления доверием, причинившее потерпевшему значительный ущерб. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший М выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и оставления без рассмотрения его заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя. Ссылаясь на положения п.5 постановления Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норма о компенсации морального вреда», потерпевший указывает, что в результате действий осужденного он понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время пытался разрешить конфликт с осужденным в добровольном порядке, а затем с помощью правоохранительных органов, тратил на это свое время, проживал с семьей в течение длительного времени в квартире с неисправной системой отопления, из-за чего в семье происходили разногласия. 15 февраля 2023 года он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, в соответствии с которым, за изучение материалов, консультацию, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов для представления в следственные органы, составление жалобы, подготовку искового заявления о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек оплатил адвокату 30 000 руб., в связи с чем понесенные им расходы подлежат возмещению в порядке ст.131 УПК РФ. На основании изложенного, потерпевший просит приговор, в части принятого решения о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и оставления без рассмотрения его требований о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и процессуальные издержки в размере 30 000 руб. 

В суде апелляционной инстанции прокурор и защитник полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Осужденный и потерпевший, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра, выемки, показаниями самого осужденного, иными доказательствами, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда о доказанности виновности осужденного никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не взывают. 

Действия осужденного судом так же квалифицированы правильно.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности сужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Основания ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Решение суда о взыскание с осужденного в пользу потерпевшего М причиненного преступлением ущерба в размере 48 000 руб. так же никем не оспариваются, основания не согласиться с данным решением отсутствуют, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанную денежную сумму осужденный похитил у потерпевшего, добровольно не возместил. 

В то же время, приговор, в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего М компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в связи со следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, основанием для принятия решения о компенсации морального вреда является причинение гражданину физические или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В п.п. 6.2, 7 постановлении от 26.10.2021 №45-П, Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч.1 ст.151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не исключает компенсацию морального вреда и в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, когда такое преступление нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права, или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), причиняя лицу физические или нравственные страдания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, по общему правилу, не освобождает гражданина от бремени доказывания самого факта причинения ему морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании лишь в том случае, если судом, на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Примерный перечень личных неимущественных прав, а так же принадлежащих потерпевшему нематериальных благ, которые могут быть нарушены при совершении преступления, приведен в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Согласно указанному пункту, к личным неимущественным правам следует относить право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права, к нематериальным благам - жизнь, здоровье, достоинство личности и др. В качестве примера причинения вреда охраняемым законом личным неимущественным правам и нематериальным благам, при совершении имущественного преступления, приведены: разбой, кража с незаконным проникновением в жилище, мошенничество, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия, то есть преступления, имеющие двуобъектный состав, совершенные способом, нарушающим личные неимущественные права гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23, разрешая вопрос о гражданском иске суд, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. Размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Вышеприведенным требованиям решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего М к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не соответствует. 

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда с осужденного потерпевшей М указал, что в результате действий ФИО1 он не мог полноценно использовать у себя дома обогревательную систему, был вынужден приобретать обогреватели, обеспечивать безопасность их работы, что лишало его возможности полноценного отдыха, создавало неудобства в общении с членами семьи и родными. При этом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что денежными средствами потерпевшего в размере 48 000 руб., под предлогом приобретения отопительного оборудования, осужденный завладел в летнее время, обещал приобрести и установить отопительное оборудование в течение трех дней, своих обязательств не выполнил. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, суд в приговоре не указал, какие именно личные неимущественные права потерпевшего были нарушены действиями осужденного, не определил характер причиненных физических либо нравственных страданий.

При таких обстоятельствах приговор, в части разрешения гражданского иска потерпевшего М о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленного гражданского иска. 

Иных оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках, к которым, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, как обоснованно указал суд в приговоре, рассматривается в порядке, предусмотренном ст.131 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению, следует относить понесенные потерпевшим расходы, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отвечающие требованиям необходимости и оправданности, и подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с п.22(3) указанного Положения, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Размер подлежащих возмещению расходов определяется в зависимости от сложности дела, количества привлекаемых к ответственности лиц, и зависит от фактического времени, затраченного представителем при производстве по уголовному делу. 

В обоснование расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, потерпевший М представил в суд первой инстанции соглашение с адвокатом Ильенко М.Ф. от 16.02.2023 без номера и квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой потерпевшим адвокату Ильенко М.Ф. было выплачено вознаграждения в размере 30 000 руб. Данных о том, что юридическая помощь потерпевшему адвокатом Ильенко М.Ф. оказывалась именно по данному уголовному делу, как и о фактическом объеме выполненной адвокатом работы, количестве затраченного времени, представленные суду документы не содержали, в рассмотрении уголовного дела судом адвокат Ильенко М.Ф. участия не принимал. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление потерпевшего М о возмещении процессуальных издержек без рассмотрения, разъяснив право обратиться с заявлением в порядке ст.399 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1, в части разрешения гражданского иска потерпевшего М о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья