РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4357/2019 25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за период с 04 мая 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 306542 руб. 90 коп., расходов по претензии в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата в установленный законом срок не была произведена. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. Также полагала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, просила их уменьшить; расходы на претензию истцу страховщиком компенсированы. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

03 апреля 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 28 апреля 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 251700 руб. 

По претензии истца страховщик 03 октября 2018 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 36113 руб. 55 коп.; 23 апреля 2019 года – страхового возмещения в размере 69886 руб. 45 коп. и расходов на оценку 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2019 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 69886 руб. 45 коп., расходы на оценку 7000 руб., штраф в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку не обращено к исполнению. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 июня 2019 года ответчиком по претензии истца от 17 июня 2019 года выплачена неустойка в размере 10000 руб., расходы по претензии на неустойку в размере 3000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с 04 мая 2018 года по 23 апреля 2019 года ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными, а потому приняты судом за основу.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, исполнение страховщиком в добровольном порядке претензионное требование истца о выплате неустойки, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки за период с 04 мая 2018 года по 23 апреля 2019 года до 52 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 12000 руб. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком истцу в счет возмещения расходов по претензии на неустойку уже компенсировано 3000 руб., суд считает данный размер разумным, а потому не находит оснований для дополнительного взыскания со страховщика расходов по претензии и отказывает истцу в их удовлетворении. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные тому доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1760 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина