.

РЕШЕНИЕ

 № 7-22/2018

11 июля 2018 года пос. Власиха Московской области 

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Сагинбаева Г.У. на постановление председателя 101 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО2, 

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению председателя суда, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2018 года, около 2 часов 40 минут, управляя автомобилем марки _, на ул. _ Оренбургской области возле дома № _, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление председателя 101 гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Сагинбаев, считая вынесенное председателем суда постановление несправедливым и не соответствующим действующему законодательству, просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы Сагинбаев отмечает, что судом не в должной мере были исследованы фактические обстоятельства, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что автомобилем он не управлял и признаков алкогольного опьянения у него не было.

Кроме того, оглашенные в судебном заседании объяснения ФИО3, по его мнению, нельзя признать достаточным доказательством, поскольку он в судебном заседании не допрашивался.

Показания же инспектора ДПС ГИБДД М нельзя признать достоверными, поскольку при составлении протоколов сведения указывались не из его, ФИО2, письменных документов а из компьютера находящегося в кабинете здания МВД, в связи с чем, по его мнению, указанное должностное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Изучив материалы дела и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления председателя суда.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод председателя о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, помимо протокола об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование», указано, что ФИО2 от его прохождения отказался.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается рапортом инспектора ИДПС ГДПС ОГИБДД России «Ясненский» М и его показаниями в суде в качестве свидетеля, в соответствии с которыми 9 апреля 2018 года при несении службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, около 2 часов 40 минут, на улице _ возле дома _ Оренбургской области им был остановлен автомобиль марки , которым управлял гражданин ФИО2. После остановки транспортного средства водитель перелез на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Факт управления ФИО2 автомобилем подтвердил гражданин Н, находившийся на заднем пассажирском сидении. Так как у ФИО2 прослеживались явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор. В присутствии двух понятых ФИО2 ответил отказом. ФИО2 также отказался пройти и медицинское освидетельствование в Ясненской городской больнице для определения состояния опьянения. В присутствии понятых в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. 

Показания указанного выше инспектора подтверждаются показаниями находящегося в автомобиле ФИО2 пассажира Н, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Обстоятельства отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, помимо указанных выше доказательств, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых А и К.

В совокупности с другими, исследованными объективными данными, председатель суда правильно расценил показания ФИО2 о своей невиновности в совершенном административном правонарушении, как осознание неотвратимости наказания, а также - желание избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, обоснованно их отверг.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Убеждение председателя суда о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут повлиять на отмену вынесенного председателем суда постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя 101 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года о назначении административного наказания ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Сагинбаева Г.У. – без удовлетворения.