Дело №2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А., 

при секретаре Гаджахмедове Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 , ФИО2 , действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , ФИО4 к ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» о взыскании суммы ущерба в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 18-ти этажном жилом здании №, по условиям которого застройщик передал долевику двухкомнатную квартиру по акту приёма-передачи от (дата). (дата) ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи с ФИО5 (дата) в квартире произошла протечка системы отопления, в результате которой было испорчено имущество истцов. Факт протечки подтверждается актом от (дата). Так как гарантийный срок на дом составляет 5 лет, истцы обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. 

В судебном заседании истица ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым осмотр квартиры и оценка ущерба проводились без участия представителя ответчика, что лишило возможности дать свои пояснения о недостатках, указанных в отчёте, стоимость восстановительного ремонта указана в отчёте без учёта износа, истцами не указано, какие физические и нравственные страдания им причинены, требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено ввиду отсутствия виновных действий ответчика, представитель ответчика просит суд снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В то же время в судебном заседании представитель ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» пояснила, что вину ответчика в залитии и заявленный размер ущерба она не оспаривает, доказательств иного размера ущерба не имеет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу, причиной нарушения герметичности системы отопления в 

<

адрес>, и, как следствие, залития данной квартиры, а также нижерасположенной квартиры (дата) явился некачественный монтаж отопительной системы застройщиком.

Указанным решением с ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов были взысканы денежные средства, в иске к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт залития квартиры истцов (дата) вследствие протечки системы отопления по вине ответчика ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному стороной истцов Отчёту об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от (дата), размер ущерба, причиненного отделке и мебели указанной квартиры с учётом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость подготовки указанного Отчёта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) составила 

<

данные изъяты> рублей.

(дата) истцы ФИО1 и ФИО2 направили ответчику ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» претензию, в которой просили устранить протечку системы отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Факт получения ответчиком указанной претензии (дата) подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина застройщика ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» в причинении ущерба имуществу истцов вследствие залития, имевшего место (дата), то есть, в период установленного гарантийного срока, полностью подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), вступившим в законную силу, по делу, в котором участвовали те же стороны, представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного стороной истцов Отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ИП ФИО9 (дата), согласно которому размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный Отчёт подготовлен компетентным специалистом на основании данных непосредственного осмотра квартиры, стороной ответчика выводы данного Отчёта не оспорены, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание ссылку письменных возражений ответчика об определении специалистом размера ущерба без учёта износа.

Из исследовательской части указанного Отчёта следует, что расчёт размера ущерба, причиненного как отделке квартиры, так и элементам мебели производился с учётом износа, при этом износ отделки квартиры был принят в размере 11,25%, износ мебели – 5,8%.

Таким образом, с ответчика ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в причинении вреда истцам вследствие ненадлежащего оказания услуг, с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов в связи с возникшей аварийной ситуацией, устранением её последствий. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов (всего 

<

данные изъяты> рублей).

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после проведения оценки ущерба истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истов в равных долях подлежит взысканию штраф в следующем размере: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

.В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленного штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общий объём причиненного ущерба и обстоятельства причинения вреда.

Также при определении размера штрафа суд исходит из того, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования (Отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ИП ФИО9 (дата)) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), поскольку данные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба, защиты нарушенного права истцов и обращения их в суд.

Таким образом, с ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от суммы ущерба 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от суммы штрафа 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> (стоимость досудебной оценки) = 

<

данные изъяты> рублей,

в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от суммы ущерба 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от суммы штрафа 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> рублей, 

в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от суммы ущерба 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от суммы штрафа 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> рублей,

в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от суммы ущерба 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от суммы штрафа 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а именно: 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский