Дело № 2-1635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2017 года в районе дома № 40а по Ленинградскому пр. в г.Ярославле. Ко взысканию заявлен ущерб в размере 151630 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4233 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал и пояснил, что 02.12.2017 года в 21 час 05 минут в районе д.40а по пр.Ленинградский в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Между собственником поврежденного транспортного средства ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по взысканию ущерба. Размер ущерба определен экспертным заключением № 057/Е от 07.03.2018 года ИП ФИО2 и составил 151630 рублей. 

Ответчик ФИО4 требования признал в части и пояснили, что ответчиком не оспаривается виновность в дорожно-транспортном происшествии, объем повреждений транспортного средства истца. Вместе с тем, размер ущерба подлежит взысканию в соответствии с экспертным заключением № 05/10.2 от 10.05.2018 года ООО «ЭкспертА».

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела установлено, что 02.12.2017 года в 21 час 05 минут в районе д.40а по пр.Ленинградский в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением последнего.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который не оспаривает факт причинения вреда транспортному средству ФИО1. и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № от 25.02.2018 года, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 право требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ФИО4

Учитывая отсутствие спора между сторонами в части виновности ФИО4 в причинении вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также отсутствие у ФИО4 страховки гражданской ответственности владельца транспортного средства, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017 года, в пользу ФИО3

При определении подлежащего взысканию размера ущерба суд приходит к следующему.

Истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № 057/Е от 07.03.2018 года независимой технической экспертизы ИП ФИО2. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 152050 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 420 рублей, размер ущерба – 151630 рублей (152050-420).

Ответчиком ФИО4 представлено экспертное заключение № 05/10.2 независимой технической экспертизы ООО «ЭкспертА» от 10.05.2018 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 90617 рублей.

Учитывая что для подготовки обоих экспертных заключений экспертами были применены одинаковые методики, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные письменные объяснения эксперта, объяснения специалиста ФИО2 в судебном заседании, суд принимает экспертное заключение № 057/Е от 07.03.2018 года независимой технической экспертизы ИП ФИО2., поскольку экспертом осуществлен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, данное заключение наиболее полно определяет стоимость запасных частей подлежащих замене на дату дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение ООО «ЭкспертА» основано на представленных фотоматериалах транспортного средства.

В частности, в обоих заключениях на замену поставлены запасные части: боковина кузова задняя левая, дверь левая. 

В заключении ИП ФИО2 также на замену поставлена боковина левая задняя внутренняя часть – деформация 60%, множественные заломы, в заключении ООО «ЭкспертА» указанная деталь поставлена в ремонт объемом 5 н/ч с окраской, указаны повреждения – деформация с образованием вмятин и складок с вытяжкой металла и нарушением ЛКП.

Из письменных объяснений эксперта ООО «ЭкспертА» от 25.06.2018 года усматривается, что основанием для ремонта спорной детали послужило отсутствие фотоматериалов, подтверждающих 60% деформации детали, поскольку указанная деталь в полном объеме могла быть осмотрена только после демонтажа боковины задней левой, вместе с тем, демонтаж указанной запасной части при осмотре ИП ФИО2 не производился. Из представленных фотоматериалов усматриваются незначительные повреждения спорной детали, которые могут быть устранены путем производства ремонтных работ, которые удешевляют общую стоимость ремонта и экономически целесообразны.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что определенный в экспертном заключении процент деформации 60% детали - боковина левая задняя внутренняя часть, определен экспертным путем без демонтажа боковины задней левой исходя из имеющихся значительных внешних повреждений наружной детали. Также кроме определенного общего процента деформации всей детали – боковины левой задней внутренняя часть, указанная деталь имеет множественные заломы в видимой части, которые визуально определены и имеются на фотоматериалах, что также является самостоятельным основанием для замены всей детали в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 151630 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4233 рубля. Заявленные расходы подтверждены платежными документами. В связи с полным удовлетворением требований истца, заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Определяя расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает полное удовлетворение требований истца, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Исходя из разумности размера судебных расходов суд взыскивает с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 151630 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 29 июня 2018 года.

Судья Альштадт С.Н.