УИД 76RS0009-01-2020-000025-39

Дело №1-12/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Пречистое 15 мая 2020 года

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием и.о. прокурора Первомайского района Ярославской области Гасанова К.Г.,

адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Арагон» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права на управление транспортными средствами на срок полтора года - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное наказание ФИО2 не отбыл. С учетом положения статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, которому назначено административное наказание за совершение указанного выше административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртные напитки и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут был остановлен на второстепенной автомобильной дороге в 100 м от дороги на 1 км автодороги 

<

адрес> инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут ФИО9 у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал водку со своим знакомым, потом решили поехать еще в магазин на машине, которая принадлежит его отцу, машиной отец ему разрешал пользоваться. Он был за рулем. Он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения, наказание еще не отбыл, постановление не обжаловал. По дороге его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, ему инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сначала прибором, потом в больнице неоднократно, но он отказался, т.к. понимал, что все равно состояние опьянения будет установлено. Понимает, что был не прав, раскаивается. Машину свою он продал, у отца машину больше не возьмет.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, копией постановления о привлечении к административной ответственности, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-психиатрической экспертизы: 

- свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он по указанию оперативного дежурного отдела полиции прибыл на автомобильную дорогу в районе полигона, где находились инспектор ДПС ФИО9 и стажер ФИО10 Там также находились ФИО2 и ФИО12, последние были в возбужденном состоянии, было видно по поведению и запаху алкоголя, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и оказывали сопротивление сотрудникам ОГИБДД. Он помог доставить ФИО2 и ФИО12 в отдел полиции. Подтвердил ранее данные показания о том, что это было ДД.ММ.ГГГГ (л.д71-72);

- свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он на служебной автомашине доставил сотрудников полиции на автодорогу в районе полигона, где находились сотрудники ДПС ФИО9 и стажер ФИО10, которые задержали ФИО2 и ФИО12, последние были в состоянии опьянения, оказывали неповиновение сотрудникам полиции, были агрессивными. Подтвердил ранее данные показания о том, что это имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98);

- свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве вместе со стажером ФИО10, на 

<

адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, которым управлял ФИО2, он знал, что Мамонов ранее был лишен права управлять трансопртными средствами, на его требование остановиться, ФИО2 продолжил движение на автомобиле, он с ФИО21 стали преследовать данный автомобиль, который съехал на грунтовую дорогу, они выехали навстречу данному автомобилю. Он потребовал, чтобы автомобиль остановился. ФИО2 вышел из-за руля, было видно, что он пьян, т.к. шатался, речь была невнятной, вел себя агрессивно, был запах алкоголя изо рта. Все записывалось на видеорегистратор. ФИО9 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, ФИО2 отказался, затем он отказался на предложение пройти медицинское освидетельствование. После этого Мамонов И,В. И его пассажир ФИО12 стали грубить, выражаться нецензурной бранью, отказались проследовать в отдел полиции, ФИО2 пытался сорвать видеорегистратор. В отношении их была применена физическая сила и вызвана опергруппа. После чего оба были доставлены в отдел полиции.

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня инспектором ДПС ФИО9 был выявлен ФИО2, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По указанию оперативного дежурного она выехала на 1 км автодороги Пречистое-Любим-Буй, где находились ФИО2, ФИО12, а также ФИО9 и ФИО10 При этом Мамонов и ФИО22 находись в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешнему виду, запаху алкоголя, несвязной речи, агрессивному поведению. Рядом был автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Мамонов и ФИО23 были доставлены в РОВД. (л.д.64);

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он выехал на второстепенную дорогу на 1 км автодороги Пречистое-Любим-Буй, где инспектором ДПС ФИО9 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения., а также оказал неповиновение сотрудникам полиции и всячески препятствовал оформлению административного материала. ( л.д.87-88);

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что свидетель дал аналогичные показания ( л.д. 89-91);

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО9, на 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, водитель которого не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО9 об остановке автомобиля. ФИО9 узнал водителя, им был ФИО2, который ранее был лишен права управлять транспортными средствами. Они проследовали за указанным автомобилем, и обнаружили его на второстепенной грунтовой дороге недалеко от 1 км дороги «Пречистое-Любим-Буй. ФИО9 остановил указанный автомобиль, из-за руля которого вышел ФИО2, последний был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. шатался, у него был запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. ФИО2 отказался на предложение ФИО9 пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти в патрульный автомобиль. После этого Мамонов и его пассажир ФИО24 высказывались нецензурной бранью, ФИО2 пытался сорвать с форменной одежды видеорегистратор. При этом ФИО9 трижды предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и медицинское освидетельствование, но ФИО3 ответил отказом. (л.д.92-94);

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.58 мин. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №;

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.59 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен участок местности на второстепенной автодороге в 100 м от автодороги Пречистое-Любим-Буй 1 км, где обнаружен автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии ( л.д.10-14);

- из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО13 (л.д.15-18);

-из постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления трансопртными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22-24);

- из справки ОГИБДДД Отд МВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 сдал водительское удостоверение № категории «В» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен DVD+R диск с видеозаписями носимого видеорегистратора «DOZOR» инспектора ДПС ФИО9, где зафиксировано, что патрульная автомашина под управлением ФИО9 Преследует автомашину ВАЗ2106 белого цвета с государственным регистрационным знаком № от 

<

адрес> до 1 км автодороги Пречистое-Любим-Буй, водитель автомашины ФИО3 трижды отказывается от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, на состояние опьянения.(л.д.73-85);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №.

Проанализировав все исследованные по данному делу доказательства, суд признает доказанным совершение ФИО2 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и квалифицирует действия ФИО3 по ст.264-1 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О прямом умысле на совершение преступления свидетельствует то, что ФИО2 было известно о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и лишен права управления трансопртными средствами на полтора года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сам сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> и он вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО2 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где на видеорегистратор зафиксировано, что ФИО2 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор». 

Основу приговора по данному преступлению составляют показания подсудимого ФИО2, которые были постоянными как в период следствия, так и в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о том, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Также подтверждаются показания подсудимого и письменными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано, что ФИО2 отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировано, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована автомашина, которой управлял ФИО2 в момент остановки, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком н полтора года, которое вступило в законную силу, не было подсудимым обжаловано и наказание ФИО2 до настоящего времени не отбыто. Также показания подсудимого подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, закрепленного на форменной одежде ФИО9

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как все показания подробны, логичны не противоречат всем собранным по делу доказательствам. Также оснований для оговора подсудимого свидетелями или самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

По заключению 

<

данные изъяты> экспертизы как в период инкриминируемого ФИО2 деяния, так и в настоящее время ФИО2 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве.( л.д.100-102).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не имеется, т.к. экспертами учтены все данные о личности подсудимого, поэтому суд на основании всех материалов дела, справок из лечебных учреждений, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень тяжести общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено в соответствии со ст.63 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого следует считать признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, поддерживает отношения с родственниками.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа в данном случае не достигнет цели наказания, т.к. поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу закона.

Вещественные доказательства: DYD-R диск с видеозаписями следует оставить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

№, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО14, следует оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DYD-R диск с видеозаписями оставить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО14, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать защиту избранному им адвокату.

Судья М.Г. Голубева