Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Белый Яр 18 июня 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2013 года в размере 65786 рублей, из которых 7000 – сумма основного долга, 16786 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа или процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2014 года по 13.04.2018 года, 42000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 15% за периоды оплаты с 30.11.2014 по 29.03.2018 года; взыскании процентов исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения обязательств по договору займа от 30.11.2013 года; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 210740, 2008 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (№, номер кузова №, гос. номер №, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 70000 рублей; и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.11.2013 года между О.В.А. и ФИО2 был заключен договор займа б/н, заемщику были переданы денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые тот обязался вернуть на условиях данного договора, уплатить проценты исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц, что составляет 1050 рублей, не позднее 30 числа месяца. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога, заключенным 30.11.2013 года б/н. Предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 210740, 2008 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности. 03.10.2017 года между О.В.А. и ФИО1 был заключен договор цессии б/н, по которому право требования задолженности по договору займа и договору залога от 30.11.2013 года в отношении ФИО2 перешло к ФИО1 Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2013 по 30.11.2014, согласно дополнительному соглашению от 10.12.2014 года срок возврата займа продлен до 30.11.2015 года. Однако 30.11.2015 года ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2014 не вернул. Сумма процентов за пользование суммой займа по ставке 15% за периоды с 30.11.2014 по 29.03.2018 года составляет 42000 рублей. В случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 2% (два процента) от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 (пяти) дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% (пять процентов) от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Учитывая значительный размер общей суммы пени, считает возможным уменьшить ее размер исходя из следующего расчета: за период с 30.12.2014 по 13.04.2018 (1199 дней) по 0,2% от суммы займа в день, что составляет 16786 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 65786 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения обязательств по договору займа от 30.11.2013 года. Ссылаясь на пункты п. 6.1., 6.4., 6.5 договора залога, учитывая, что ФИО2 уклоняется от передачи предмета залога для реализации в соответствии с договором залога, а также уклоняется от исполнения своих обязательств, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу ст. ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Судебные извещения, направленные судом, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах с учетом правил, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 308 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 30.11.2013 года между О.В.А. и ФИО2 был заключен договор займа без номера.

Согласно п. 1.1. договора займа в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Передача денежных средств была оформлена распиской от 30.11.2013 (приложение N 1 к договору займа) о получении заемщиком от заимодавца денежных средств в сумме 7 000 рублей. Таким образом, заимодавец, О.В.А., свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

03.10.2017 года между О.В.А. и ФИО1 был заключен договор цессии б/н (уступки прав требования), по которому право требования задолженности по договору займа б/н от 30.11.2013 и договору залога б/н от 30.11.2013 года в отношении ФИО2 перешло к ФИО1, что подтверждается представленными договором цессии, актом приемки-передачи от 03.10.2017, распиской О.В.А. в получении денежных средств от ФИО1 от 03.10.2017 года.

Уведомление о заключении договора цессии вместе с договором цессии от 03.10.2017 были направлены ответчику заказным письмом 06.10.2017 года.

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц, что составляет 1050 рублей. Указанные проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа.

Истцом суду представлены: дополнительное соглашение от 30.12.2013г. к договору займа и договору залога движимого имущества от 30.11.2013г., копии дополнительных соглашений от 30.12.2013г., 30.01.2014г., 04.03.2014г., 06.04.2014г., 05.05.2014г., 03.06.2014г., 16.07.2014г., 15.08.2014г., 30.08.2014г., 01.10.2014г., дополнительное соглашение от 10.12.2014г., заключенные между ФИО2 и О.В.А.

Все из перечисленных выше документов, за исключением копии дополнительного соглашения от 30.12.2013г. к договору займа и договору залога движимого имущества от 30.11.2013г., являются односторонними, подпись ответчика, подтверждающую внесение денежных средств в эти дни либо об ознакомлении и согласии с ними, а также о продлении действия договора займа и договора залога, не содержат.

Копия дополнительного соглашения от 30.12.2013г. к договору займа и договору залога имущества от 30.11.2013г. содержит подписи сторон: ФИО2 и О.В.А., однако представленная в суд копия документа не заверена надлежащим образом в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ, подлинник этого дополнительного соглашения суду не представлен.

Кроме того, дополнительное соглашение от 30.12.2013г. к договору займа и договору залога движимого имущества от 30.11.2013г. и копия дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору займа и договору залога имущества по договору займа от 30.11.2013 разнятся по содержанию и внешнему виду. Так, в одном соглашении указано, что срок возврата займа продлевается до 30.11.2014г., в другом указано – с 30.12.2013 по 30.01.2014 (31 день).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не подтвердил факт внесения платежей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и договоренности о продлении действия договора займа.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.12.2013г. к договору займа и договору залога движимого имущества от 30.11.2013г., копии дополнительных соглашений от 30.12.2013г., 30.01.2014г., 04.03.2014г., 06.04.2014г., 05.05.2014г., 03.06.2014г., 16.07.2014г., 15.08.2014г., 30.08.2014г., 01.10.2014г., дополнительное соглашение от 10.12.2014г., заключенные между ФИО2 и О.В.А., суд находит недостоверными доказательствами, не подтверждающими обстоятельства в них изложенные, а потому не может положить в основу судебного решения.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм по основному долгу, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга, предусмотренной договором займа.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял не надлежащим образом. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа за период оплаты с 30.11.2014 по 29.03.2018 года исходя из ставки 15% в размере 42000 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период оплаты с 30.11.2014 по 29.03.2018 года в размере 42000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов исходя из ставки 15% в месяц от суммы займа за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку в силу ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, учитывая, что полученная сумма займа заемщиком не возвращена, в пользу ФИО1 подлежат взысканию причитающиеся по договору проценты за пользование займом по ставке 15% в месяц, начиная с 30.03.2018 года по день фактического (полного) исполнения обязательств по договору займа от 30.11.2013 года. Взыскание всех причитающихся процентов обусловлено необходимостью компенсировать убытки заимодавца. 

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 2% (два процента) от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 (пяти) дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% (пять процентов) от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Период просрочки по неуплате основного долга составляет, как указал истец, 1199 дней, а именно с 30.12.2014 по 13.04.2018 года. 

Истец, учитывая значительный размер общей суммы пени, уменьшил её размер исходя из расчета по 0,2% от суммы займа в день, заявляя требование о взыскании пени в размере 16786 рублей (7000 (сумма основного долга) * 0,2% * 1199 (дней просрочки)).

В силу разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, а также уменьшения размера неустойки истцом до 16786 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет судом проверен, суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части в рамках заявленных требований за период с 30.12.2014 по 13.04.2018 года в сумме 16786 рублей, поскольку истцом заявлено и поддержано требование о взыскании неустойки частично в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 16786 руб., что и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога б/н, заключенным 30.11.2013 (приложение N 2 к договору займа). 

Предметом залога по данному договору является автомобиль марки ВАЗ 210740, 2008 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер №, номер кузова №, гос. номер №.

Право собственности на предмет залога принадлежит ФИО2, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС). Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 70 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств по договору займа, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что предмет залога отсутствует, либо его стоимость изменилась, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует представленной расписки от 03.10.2017г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, размера взысканной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,58 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 30.11.2013 года в размере 7 000 руб., проценты за пользование сумма займа за период оплаты с 30.11.2014 по 29.03.2018 в размере 42000 руб., пени за период с 30.12.2014 по 13.04.2018 в размере 16786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц, начиная с 30.03.2018 года по день фактического (полного) исполнения обязательств по договору займа от 30.11.2013 года.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 210740, 2008 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер №, номер кузова №, гос. номер №, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 70000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Верхнекетский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.