Приговор

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 06 октября 2025 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, воспитывающего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного в 

<

адрес>» разнорабочим, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> от по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия от по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3месяца 2 дня, снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 22часов 00 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея намерение проследовать на автомобиле по 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля «NISSAN PRIMERA», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, после чего, управляя указанным автомобилем, начал на нем движение по улицам, дворам и дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, однако в вышеуказанный период времени, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в придорожный кювет, после чего прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» в 23часа 20 минут у него (ФИО1) установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,220 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела доказательствами. Нарушений при их получении и фиксации в ходе дознания суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным на основании ст. 226.9 УПК РФ постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, в том числе ответы из специализированных медицинских учреждений, а также проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В том числе суд принимает во внимание положения ст. 7 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д. 36-38), является военнообязанным (л.д. 39-42), на учете у врача – психиатра не состоит, у врача – нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: «Эпизодическое употребление алкоголя», снят с улучшением (л.д. 43-44), к административной ответственности не привлекался (л.д. 45), на учете в ГОКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 46), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 47), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 48), на учете в КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не состоит (л.д. 49), согласно сведений ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО1 в поликлиническое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался (л.д. 50).

Обстоятельств, смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание П., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей супруги от другого брака, неудовлетворительное состояние здоровья старшего из детей, неудовлетворительное материальное положение супруги, в связи с наличием кредитных обязательств, отсутствие жалоб на поведение подсудимого в быту, оказание подсудимым материальной помощи близкому родственнику (сестре) в воспитании малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания поспособствует перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному им деянию.

С учетом степени общественной опасности и направленности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения к П. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности и направленность совершенного преступления, а также учитывая, что настоящее преступление совершено при наличии у ФИО1 судимости за преступление аналогичной направленности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех установленных обстоятельств, а именно: признательной позиции подсудимого, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих детей и неудовлетворительного состояние здоровья одного из них, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует применять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за его участие в деле на стадии дознания в размере 5190 рублей и гонорар того же адвоката за его участие при рассмотрении уголовного дела судом по существу на сумму 3591 рубль, итого на общую сумму 8781 рубль, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, назначив к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ФИО1 надлежит проследовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный обязан после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу копии приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 указанного основного наказания. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую применять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, считать возвращенным законному владельцу ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8781 рубль, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов