Судья – Тоночаков И.В. Дело № 7р – 269/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Брюханова В.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810324241080005325 от 24 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Брюханов В.С. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом необоснованно отказано в назначении по делу трасологической экспертизы, в действиях ФИО1 нарушений пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения нет.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Брюханова В.С. поддержавшего изложенные в жалобе доводы, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу решение судьи, а также постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей не выполнены, имеющие значение обстоятельства не выяснены и должным образом не оценены.

ФИО1 вменялось, что 26 июля 2024 года в 15 час. 25 мин. он, управляя автомобилем HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак №, в районе дома 2 по улице Петра Словцова города Красноярска, двигаясь по улице Гусарова со стороны улицы Тотмина в сторону улицы Мирошниченко, в нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшейся по улице Гусарова впереди в попутном направлении и осуществлявшей маневр разворота.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал в решении, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения доказана, однако поскольку срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления истек, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение вышеизложенного разъяснения судьей в решении указано на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава правонарушения. С такими выводами судьи согласиться нельзя, они сделаны неправомерно и без достаточных оснований.

В этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Оспаривая вынесенное в отношении ФИО1 постановление, защитник Брюханов В.С. указывал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Судом данному доводу надлежащей оценки не дано.

Между тем ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как указано в пункте 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, совершение которого вменялось ФИО1, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Состав такого правонарушения образует нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В силу же положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вмененное ФИО1 правонарушение, выразившееся в выезде в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицировано должностным лицом и судьей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ неверно, такого состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не содержится, ввиду чего постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810324241080005325 от 24 сентября 2024 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2025 года следует отменить, а производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2 в произошедшем 26 июля 2024 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810324241080005325 от 24 сентября 2024 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский