Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-5632/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Маркаряна Д.А.,

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Криволаповой А.В. и апелляционной жалобе адвоката Маркаряна Д.А., действующего в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде содержания под стражей - оставлена без изменения на срок 03 месяца, то есть, до 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального района г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволапова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существу предъявленного ...........1 обвинения и обвинительному заключению, составленному в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем подлежащим отмене. 

В обоснование доводов автор представления указывает, что суд проверив предъявленное обвинение ...........1, изложенное в обвинительном заключении, исследовав материалы уголовного дела пришел к выводу о том, что в действиях ...........1 усматриваются более тяжкое преступление, чем по вменяемой ему ч. ст.109 УК РФ. С учетом последовательности, характера и опасности действий ...........1, суд не соглашается с юридической оценкой органа предварительного следствия его поведения как неосторожного.

Отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо и формулировка обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. 

Считает, что содержание предъявленного ...........1 обвинения не противоречит требованиям закона и не препятствует суду дать соответствующую правовую оценку доводам сторон и принять итоговое решение по делу. 

Отмечает, что как следует из обвинительного заключения, ...........1 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы ...........6, после чего последний упал на брусчатое покрытие, в результате чего произошло соударение затылочной частью головы с брусчатым покрытием. Смерть ...........6 наступила .......... в 16 часов 20 минут в ГБУЗ «Городская больница ........ ............» в результате закрытой черепно-мозговой травмы. 

Указывает, что согласно исследованным материалам уголовного дела, следует, что ...........1 нанес ...........6 один удар ладонью правой руки в область левой щеки и один удар кулаком правой руки в область головы. Кроме того, удар кулаком в область головы получился скошенным и попал в левую часть головы ...........6 с переходом на нос, никаких других действий, направленных на причинение ...........6 телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал, повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы ...........6 получил при падении на брусчатое покрытие. 

Обстоятельства, при которых ...........1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не удара кулаком руки, а последствием падения на брусчатое покрытие. 

Таким образом, вопреки доводам суда, органами предварительного расследования установлено, что черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ...........6, что следует из заключения эксперта ........-Мк от ...........

На основании изложенного автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Маркарян Д.А. в защиту подсудимого ...........1 с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная квалификация действий ...........1, как более тяжкого преступления, чем причинение смерти по неосторожности, однако выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, которые полностью были исследованы в ходе судебных заседаний, так экспертное заключению ........-Мк от .........., прямо указывает, что смерть ...........6, наступила в результате падения и соударения головой о брусчатку, а не от прямого удара обвиняемого. Показания свидетелей подтверждают, что удар ...........1, не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а был реакцией на оскорбления со стороны потерпевшего. Отсутствие умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью исключает квалификацию по ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что вывод суда о необходимости переквалификации действий ...........1 на более тяжкую статью не обоснован и в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. 

Защитник обращает внимание, что суд возвращая дело прокурору, фактически взял на себя функцию обвинения, предложив иную квалификацию, не представленную стороной обвинения, что противоречит ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования. 

Просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, направить уголовное дело на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката подсудимого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно же п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от .......... N ................, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно обвинительному заключению .......... в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут между ...........1 и ...........6, находящимися около магазина «................» по адресу Краснодарский край, ............ возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, ...........1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы ...........6, после чего последний упал на брусчатое покрытие, в результате чего произошло соударение затылочной частью головы с брусчатым покрытием. 

В результате преступных действий ...........1 были причинены повреждения ...........6 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ...........6 наступила 06.112024 в 16 часов 20 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ...........1 прокурору суд сослался на то, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения не могут быть устранены им самостоятельно в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а их устранение со стороны суда влечет выход за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение в отношении ...........1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, описан умысел на совершение преступления, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за его совершение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит несоответствующим материалам дела и требованиям закона утверждение суда о допущенном в ходе предварительного расследования существенных нарушении уголовно-процессуального закона, которое, по мнению суда, стало препятствием для рассмотрения дела судом, и выразилось в том, что имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления

Так, согласно показаний ...........1, данных в судебном заседании, он один раз нанес удар кулаком потерпевшему ...........6, который был пьян, в левую часть головы, отчего тот упал на брусчатку и потерял сознание.

Свидетель ...........8 в судебном заседании пояснила, что видела, как ...........1 нанес один удар кулаком в область головы ...........6, отчего тот упал спиной на землю и ударился затылком о брусчатку и сразу потерял сознание.

Согласно показаний эксперта ...........9, он полностью подтверждает выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ...........6 и пояснил, что получение ...........6 закрытой черепно-мозговой травмы при падении, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ...........1 не исключается. От удара ...........1 кулаком в левую часть головы ...........6, образование закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего исключается. 

Свидетель ...........10 в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки показаний на месте, ...........1 в присутствии адвоката показал место, где он нанес удар кулаком в область лица потерпевшему, от которого тот упал на землю, выложенную брусчаткой на спину. 

Как следует из заключения эксперта ........ Мк от 28. 02.2025 причиной смерти ...........6 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. По совокупности морфологических признаков данная травма является инерционной, характерна для образования в результате падения из положения стоя и соударения соответствующим участком головы о какой-либо твердый тупой предмет со значительно преобладающей массой, образование данной закрытой черепно-мозговой травмы ударом твердых частей верхней конечности (кулаком, предплечьем, областью локтевого сустава) исключается. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, довод о том, что имеются основания для квалификации его действий по более тяжкой статье, не подтвердился и был опровергнут. 

Обстоятельства, при которых ...........1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти, явились результатом не удара кулаком руки, а последствием падения на брусчатое покрытие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ...........1 по более тяжкой статье не нашли своего подтверждения установленными фактическими обстоятельствами по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения по тому обвинению в отношении ...........1, по которому оно направлено вместе с уголовным делом в суд, не установлены, препятствия реализовать возложенную на суд Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом функцию осуществления правосудия и принять по делу законное и обоснованное решение, отсутствуют.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выработанной точки зрения со стороны председательствующего по делу судьи, уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

Принимая решение об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору, которым так же установлен срок действия меры пресечения в отношении ...........1 – заключение под стражу до 18 сентября 2025 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда первой инстанции от 24 апреля 2025 года срок действия меры пресечения ...........1 на основании ст. 255 УПК РФ установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 октября 2025 года. В связи с изложенным срок действия меры пресечения действует на основании постановления суда от 24 апреля 2025 года, то есть до 10 октября 2025 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, ..........года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда. 

Установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2025 года, то есть до 10 октября 2025 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов